Судья Дурягина М.С. Д № 22к –567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16.04.2021

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием обвиняемого Ф 

адвоката Шестопаловой И.В., прокурора Константинова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06.04.2021, которым 

Ф, ***., урож. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 01.06.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф и адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску, согласованного с руководителем следственного органа об избрании Ф обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Ф находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова А.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы суда об отсутствии у Ф легального источника дохода, постоянного места жительства и о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту аналогичных действий, как основания полагать, что Ф. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны и не основаны на законе. Указывает, что сама по себе процессуальная проверка по другому материалу не является основанием для избрания меры пресечения по настоящему делу. Отмечает, что после принесенных извинений и возмещения причиненного вреда, потерпевший примирился с Ф и написал заявление о прекращении производства по уголовному делу. Ф имеет регистрацию на территории РФ, с момента приезда в Мурманск проживает в течении года по одному и тому же адресу у сожительницы, которая не возражала о применении к Ф меры пресечения в виде домашнего ареста по месту своего жительства. Автор жалобы отмечает, что Ф искренне раскаялся, сотрудничает со следствием, социально адаптирован. Просит отменить обжалуемое решение. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства. При этом учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф а также сведения о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных о причастности Ф к преступлению и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ф а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не обременен социальными связями, постоянного места жительства и регистрации на территории Мурманской области не имеет, не работает и не имеет стабильного дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: возможность проживания в г.Мурманске у сожительницы, наличие гражданства РФ, возраст и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ф. лишен намерения и возможности скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06.04.2021 в отношении обвиняемого Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова