УИД: 59RS0004-01-2018-008226-53 КОПИЯ

№ 2-1135/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истицы ФИО1, представительницы истицы ФИО2,

ответчика ФИО3, представительницы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу 

<

Адрес>, передаче в собственность ФИО1 1/4 доли в праве, принадлежащей ФИО3 с обязательством выплаты денежной компенсации в сумме 425000 руб., прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

Адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес> Спорная доля в собственности ФИО3 Квартира состоит из двух смежных комнат общей площадью 43,5 кв.м, жилая площадь комнат 19,4 кв.м, 7,6 кв.м. В квартире постоянно проживают истица с супругом Л. и сыном Л.К. Ответчик в квартире не проживает, интереса к Пользованию жилым помещением не имеет, от содержания и ремонта жилого помещения уклоняется, коммунальные платежи не оплачивает его доля незначительна, не может быть реально выделена. Изолированной комнаты, соответствующей по размеру доле ответчика, в квартире не имеется. ФИО3 живет в 

<

Адрес>. Рыночная стоимость спорной доли составляет 425000 руб. На основании ст.ст. 210, 249, 252 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истица в суде на иске настаивала, пояснив, что ФИО3 является ее сыном. До 2014 или 2015 года временами проживал в квартире, пользовался маленькой комнатой, выгороженной из кладовки. Денег на выкуп доли в настоящее время не имеет, будет искать после решения суда.

Представительница истицы на иске настаивала, пояснив, что ФИО1 опасается проживать совместно с ФИО3, поскольку он побывал в местах лишения свободы, разговаривает с ней грубо, угрожает продать свою долю другим лицам чтобы ФИО1 было некомфортно жить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав в отзыве, что ФИО1 является его матерью. Он занимается фермерством, проживает в 

<

Адрес> в арендуемом помещении. Интерес к спорному помещению не утратил, намерен в нем проживать когда бывает в Перми, другого жилья в собственности не имеет. Его доле соответствует маленькая комната, в связи с чем доля является значительной. В квартире находятся его вещи. С учётом наличия между сторонами родственных отношений возможно совместное проживание (отзыв л.д. 31). Дополнил, что зарегистрировался в 

<

Адрес> с целью заниматься фермерством. Перестал появляться в квартире с 2015 года, поскольку муж истицы Л. злоупотребляет спиртным. Приходить ФИО3 истица не препятствует, у него есть ключи от квартиры. С осени 2018 года возник конфликт с матерью, считает, что ФИО1 неправильно его поняла, продавать долю в праве на квартиру не собирается.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу 

<

Адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля) (л.д. 24). 

В соответствии с техническим паспортом, квартира по адресу 

<

Адрес>, является двухкомнатной. Общая площадь квартиры 42,4 кв.м, жилая 27 кв.м. Комнаты имеют площадь 19,4 кв.м и 7,6 кв.м.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). 

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются незначительность доли, невозможность её выдела, отсутствие в связи с этим существенного интереса в использовании общего имущества.

Свидетель К, показала, что живет в соседней квартире. ФИО3 не проживает в квартире по адресу 

<

Адрес> около пяти лет. Ранее периодически проживал, спал на кушетке. Вещей ФИО3 в квартире не видела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на долю ответчика в квартире приходится 10,6 кв.м общей площади, в том числе 6,75 кв.м жилой площади. Как в абсолютом, так и в относительном значении такая доля не может быть признана незначительной, поскольку она приблизительно соответствует размеру жилой комнаты в квартире состоящей из двух комнат и, следовательно, может быть использована собственником по назначению без нарушения прав истца. Это подтверждается и сложившимся до 2015 года порядком пользования квартирой, в которой ФИО3 проживал в помещении, выгороженном из кладовки и части комнаты, что подтверждается сторонами и свидетелем.

Ответчик ФИО3 возражает против получения компенсации взамен принадлежащей ему доли, ссылаясь на отсутствие иных жилых помещений в собственности и наличие интереса к проживанию в квартире. Заявляет о намерении в дальнейшем пользоваться жилым помещением при наличии такой возможности.

Довод иска о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании квартиры опровергается исследованными доказательствами. Иных жилых помещений в собственности ФИО3 не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24). Проживание в 

<

Адрес> связано с фермерской деятельностью ответчика и носит временный характер. Отсутствие ФИО3 в квартире обусловлено конфликтом, возникшим с другими жильцами.

Доводы иска о том, что одна комната в квартире проходная, доля не может быть выделена в натуре, суд находит несостоятельными, поскольку это не препятствует совместному пользованию жилым помещением.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает исключительности случая, которая давала бы основания для изменения правоотношений сторон на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ. 

Суд не принимает во внимание и довод истца о наличии у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку при установленных обстоятельствах факт наличия задолженности самостоятельного правового значения не имеет, наличие задолженности по обязательным платежам влечет иные правовые последствия для собственника, не связанные с лишением права собственности.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности ответчика на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу 

<

Адрес>, передаче в собственность ФИО1 1/4 доли в праве, принадлежащей ФИО3 с обязательством выплаты денежной компенсации в сумме 425000 руб., прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

Адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-988/2019 Ленинского районного суда г. Перми