Судья Калинин А.В. Дело № 7-194/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей», 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2017 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В рассматриваемой жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи изменить, применив наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, сославшись на то, что судом не учтены тяжкие последствия, общественная опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с чем, имеется необходимость применения более строгого административного наказания, а именно, лишение права управления транспортными средствами. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения со ссылкой на получение оспариваемого решения судьи только 14.11.2017. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из сопроводительного письма копия решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2017 направлена в адрес ФИО1 03.11.2017, была получена последней 14.11.2017, что подтверждается распиской о получении копии судебного акта, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования ею не пропущен, оснований для восстановления такого не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, (дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 

<

данные изъяты> часов ... водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушив п.п. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017, рапортами сотрудника полиции, справкой о ДТП от 14.07.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2017, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.07.2017, объяснениями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № 1228 от 26.09.2017

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Названная норма на момент совершения административного правонарушения предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., судья, как видно из постановления, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Полагаю, что данные требования КоАП РФ районным судьей по настоящему делу соблюдены. 

Ссылка в жалобе на чрезмерно мягкое наказание не нашла своего подтверждения.

Кроме этого, установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения в жалобе не оспариваются, при рассмотрении дела в районном суде потерпевшая ФИО1 вопрос о виде наказания оставила на усмотрение суда.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судьей в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, не имеется.

В такой ситуации оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания не имеется.

При этом потерпевшая не лишена права требовать возмещения причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска. 

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова