Дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтТранс Сириус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтТранс Сириус» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.10.2019 на 134 км. автодороги М10 «Россия» в Конаковском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX 18.440 4 X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «КрафтТранс Сириус» (под управлением водителя ФИО3) и транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. Виновником в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом указанной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 247 900 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 35 000 руб., почтовые расходы 983,06 руб., в возврат государственной пошлины 5 679 руб.

На основании заявления ФИО2 протокольным определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 (далее также – соистец). В этом же судебном заседании были уточнены исковые требования: истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 247 900 руб., расходы на услуги эвакуатора 35 000 руб., потовые расходы в сумме 983,06 руб., в возврат государственной пошлины 5 679 руб.; соистец ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 907,25 руб., в возврат государственной пошлины 600 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

С учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы истцы уточнили заявленные исковые требования: истец ФИО1 просит оставить годные остатки поврежденного автомобиля за ним, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения в возмещение убытков 64 265 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 409,83 руб., в возврат госпошлины 5 679 руб.; соистец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы (Союза «Липецкая торгово-промышленная палата») в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 43 878 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «КрафтТранс Сириус» - ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление относительно оставления годных остатков TOYOTA Corolla, 2010 г.в., г/н 

<

***> за ФИО1 не возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсации расходов на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 43 878 руб., а также в части взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 2 409, 83 руб., и расходов на оплату услуг эвакуации в размере 35 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019 было повреждено транспортное средство TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату совершения ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «КрафтТранс Сириус». Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, иными документами, представленными УМВД по Тверской области (том 1, л.д. 113-119), и не оспаривается ответчиком.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», к которому обратился истец с заявлением, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2019 № 104468).

Поскольку полученной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, 2010 г.в., г/н 

<

***> составляет 783 017 руб.

Обратившись к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца 17.02.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Перед экспертом поставлены вопросы: какие именно повреждения автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, отмеченные в акте осмотра от 16.03.2020 № 36/03-20, образованы в результате ДТП от 15.10.2019 при столкновении с автомобилем MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, произошедшего в районе 134 км. автодороги М10 «Россия» в Конаковском районе Тверской области; определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, имеющего повреждения от ДТП, произошедшего 15.09.2016; какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Corolla, 2010 государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> в доаварийном состоянии на дату ДТП от 15.10.2019.

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 30.04.2021 № 037-07-00420 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 496 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 771 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2019 составляет 630 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 139 235 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение экспертов от 30.04.2021 № 037-07-00420 суд признает соответствующим требованиям закона, что позволяет расценивать его как достоверное, допустимое доказательство по делу. Доказательств недостоверности выводов экспертов суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценивая результаты судебной экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 30.04.2021 № 037-07-00420 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «КрафтТранс Сириус» обязан возместить истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 265 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 409,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 679 рублей, соистец ФИО2 просит взыскать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы 43 878 руб.

Заявленные истцом и соистцом расходы связаны с восстановлением нарушенного права на возмещение убытков, полученных в результате ДТП 15.10.2019, и документально подтверждены.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями расходы истца ФИО1 на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, а также расходы истца ФИО2 по проведению независимой автотехнической и судебной автотехнической экспертиз подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения, чек-ордер от 30.06.2020 об оплате услуг экспертизы автомобиля TOYOTA Corolla, г/н 

<

***> на сумму 15 000 рублей, кассовые чеки на почтовые расходы, кассовый чек об оплате услуг эвакуации автомобиля TOYOTA Corolla, г/н 

<

***> от 15.10.2019 на сумму 35 000 рублей, чек-ордер от 15.04.2021 об оплате услуг экспертов на сумму 42 600 рублей (с комиссией 1 278 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 в полном объеме расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 409,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 679 рублей, а также расходы истца ФИО2 на проведение независимой досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 43 878 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «КрафтТранс Сириус».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрафтТранс Сириус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 265 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 409 рублей 83 копейки, в возврат госпошлины 5 679 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрафтТранс Сириус» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы 43 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья А.П. Титов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>