Дело № 2-1277ело № 2-2602/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 02 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1

действующая на основании доверенности № от 11.04.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 20.01.2017 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указал следующее. 

14.02.2018 года, в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак №, под управлением Г. и автомобиля ЛАДА №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Г.. управляя автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА №, гос.рег.знак № в отсутствии водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Надежда» полис серии №, гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю ЛАДА №, горс. рег. знак №

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гаратия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом предоставив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, после чего ему было выплачено страховое возмещение, в размере 50 579 рублей 80 копеек.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 16 марта 2018 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 154 141 рубль 98 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 185 936 рублей 48 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 28 марта 2018 г. вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО, после чего страховой компанией истцу было доплачено страховое возмещение, в размере 18 392 рубля 72 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться с иском в суд, ссылаясь на то, что, до настоящего времени полностью страховое возмещение ему не выплачено, и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение, в размере 36 028 рублей 48 копеек, неустойку, в размере 13 927 рулей 94 копейки, штраф, в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца страховой выплаты, в размере 18 014 рублей 24 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта, в порядке досудебного производства, в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 6 000 рублей и нотариальными услугами, в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, представленные административные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 14.02.2018 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак № под управлением Г. и автомобиля ЛАДА №, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА №, гос.рег.знак №, в отсутствии водителя ФИО3, что суд усматривает из представленной на л.д.12 копии определения №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленного в материалы дела административного дела № в отношении Г.

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю ЛАДА № гос.рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.9,10/.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № /л.д.11/.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО3 обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, тем самым, истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 578 рублей 80 копеек, однако с данной суммой истец категорически не был согласен, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, обратился к эксперту ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно экспертного заключением № от 16 марта 2018 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 154 141 рубль 98 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 185 936 рублей 48 копеек /л.д.16-37/.

Страховая компания доплатила истцу сумму, в размере 18 392 рубля 72 копейки, однако данной суммы было недостаточно для полного устранения механических повреждений, что и послужило оснований для обращения истца в суд с данным иском, что само по себе законно и обоснованно.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, и просил выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения недостающую для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля. 

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, по ходатайству сторон, была назначена судебная оценочная, транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от 29 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (50%) на заменяемые узлы и детали автомобиля ВАЗ-№, гос.рег.знак № на 14.02.2018 г. с учетом округления составляет 105 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляет 122 000 рублей. Также эксперт указал, что автомобиль № гос.рег.знак № находится (находился) в аварийном состоянии и имеет (имел) объемные механические повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018 г. в 19 часов 20 минут /л.д.109-123/.

Заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае, суд полагает, что заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, и просит с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 36 028 рублей 48 копеек.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения /л.д.44-45/.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 105 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, так как страховой компанией выплачено ответчику страховое возмещение, в размере 50 578 рублей 80 копеек и 18 392 рубля 72 копейки, а всего 68 971 рубль 52 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, в размере 36 028 рублей 48 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК). 

Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 927 рублей 94 копейки, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 5 000 рублей. Также суд считает сумму штрафа, в размере 18 014 рублей 24 копейки несоразмерной и считает возможным уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в данной части, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела. 

При этом суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением по ходатайству сторон судебной экспертизы, расходы по которой были возложены на стороны солидарно, а именно, сумму в размере 16 029 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 15 000 рублей, при этом данную сумму суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере 10 000 рублей.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1 800 рублей, так как расходы на составление нотариальной доверенности не имеют правового значения, так как доверенность оформлена для представления интересов не по одному конкретному делу. 

Что касается требований истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, так как указано в п. 4.13 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

С места ДТП автомобиль истца транспортирован на стоянку, следовательно, возмещению подлежат расходы с места ДТП до места хранения, в размере 3 000 рублей,

Расходы, произведенные истцом на транспортировку с места хранения транспортного средства в адрес страховой компании, не являются расходами, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и в этой связи, не являются необходимыми.

При этом доводы стороны ответчика, что была произведена доплата, в сумме 18 392 рубля 72 копейки, из которых - 10 932 рубля 72 копейки страховое возмещение, 5 000 рублей - стоимость за экспертизу и 3 000 рублей - оплата расходов за эвакуатор, в размере 50%, ничем не подтверждена, из представленной копии платежного поручения № от 30.03.2018 г., суд усматривает, что сумма, в размере 18 392 рубля 72 копейки оплачена истцу в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1430 рублей 85 копеек, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 028 (тридцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, и составлением нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России: № расчетного счета: 

<

данные изъяты> денежные средства за производство судебной экспертизы, в размере 16 029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 85 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 08 октября 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ