Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22К-6623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш1. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ш1., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ш1. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю, а именно волокиту при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, которая выразилась в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене, тогда как имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц исправительного учреждения и отдела полиции. Указал, что нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении установлено Чусовской городской прокуратурой Пермского края, при том его жалоба, адресованная должностному лицу следственного органа, не была удовлетворена.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года отказано в принятии к производству жалобы Ш1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш1., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что по материалу проверки по его заявлению о преступлении более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Чусовской городской прокуратурой Пермского края установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по данному материалу проверки, но несмотря на это, должностными лицами следственного органа данное нарушение не устранено. Следователь бездействует, что выразилось в не возбуждении уголовного дела по причине неверной оценкой имеющихся данных, а также в не проведении необходимых проверочных мероприятия. Отмечает, что он просил проверить законность и обоснованность действий должностных лиц следственного органа, а также наличие состава преступления. Обращает внимание на то, что судьей не установлен факт отмены последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление судьи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2020 года в следственный отдел по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю) поступило заявление Ш1. о совершении преступления сотрудниками ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и МО МВД России «Губахинский», которое было зарегистрировано в КРСоП № 156.

18 июня 2021 года по указанному материалу проверки заместителем руководителя СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 и 2 ст. 309 УК РФ, в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Губахинский» П. и К., а также сотрудников ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю Ш2. и В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений.

Следовательно, по заявлению Ш1. проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ закончено и по результатам проверки 18 июня 2021 года вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому не имеется оснований для проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии должностных лиц СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю при проверке сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, приведенный в постановлении вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года.

Также следует отметить, что 30 июля 2021 года заместителем руководителя СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф. обращение заявителя было рассмотрено и в пределах компетенции указанного должностного лица был дан ответ, который также не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Ш1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись