РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-525/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-000422-25) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 114058 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры № по халатности ее собственника из-за открытого водоразборного крана. По заявлению истца управляющей компанией ООО УК «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором были отражены повреждения жилого помещения и причина залития. В результате залития были повреждены: на кухне на натяжном потолке образовался провис потолка, в отдельных участках темные разводы, один светильник вышел из строя, повредились обои. В спальне повредились обои. На момент залития собственником квартиры №№ являлась ответчик ФИО4, которая изначально заявила о готовности добровольного возмещения ущерба. Истец обратилась в специализированную организацию, где была составлена смета восстановительного ремонта квартиры в размере 142559 руб., но в последствии ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке. Считает, что ей также причинен моральный вред, поскольку длительное время она и ее семья, в том числе, двое несовершеннолетних детей, проживают в некомфортных условиях, помещение требует ремонта, в квартире сырость. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом их уточнения согласно заключению судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их не законными и не обоснованными в дополнение указав, что не согласна с результатами судебной экспертизы, накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба, определенной экспертом. 

Представитель третьего лица ООО УК «Эверест» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании считала законными и обоснованными уточненные требования истца ФИО3 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление этим жилым домом с 2018 г. осуществляет ООО УК «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ИТО ООО УК «Эверест» ФИО1. и инженером ИТО ФИО2. был составлен акт на основании заявления ФИО3 по факту залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, собственником которой она является по адресу: 

<

адрес>. Залитие произошло при пуске теплоносителя в жилой дом. Утечка воды произошла из вышерасположенной квартиры № на 4 этаже из открытого водоразборного крана на радиаторном блоке на кухне, из-за невнимательного отношения собственника квартиры № к инженерным сетям. В результате залития квартиры № образовались следующие дефекты: кухня – потолок натяжной матовый, встроенные светильники, образовался провис полотна, в отдельных участках полотна темные разводы. Один светильник не работает, свет в квартире есть. Стены оклеены флизелиновыми обоями, расхождение стыковых соединений полотен. Спальня – стены оклеены флизелиновыми обоями, расхождение стыковых соединений полотен. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры, истцом ФИО3 в адрес суда представлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 142559,08 руб. 

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

ФИО4 не доказано, что вред причинен не по ее вине.

Доказательств того, что это лицо принимало все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния инженерных сетей в квартире №, в материалах дела нет и суду не представлено.

В связи с наличием у сторон спора, относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом объема повреждений, установленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Эверест» составляет 114058 руб. 

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Доводы ответчика в части исключения из состав убытков накладных расходов, сметной прибыли для строительной организации, НДС, подлежат отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены обоснованным расчетом, произведенным экспертом, и не опровергнуты противоположной стороной.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 114058 руб.

Однако требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из содержания ст.151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств причинения истцу, действиями ответчика морального вреда суду не представлено.

В данном случае суд считает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3481,16 руб. с учетом удовлетворенной части заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 , 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,16 руб., а всего 117539,16 руб. 

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023. 

Председательствующий / подпись /