Дело № 2-863/2024

УИД 29RS0№-40

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАА к СВА, БЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

НАА обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, с исковым заявлением к СВА, БЕА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195887 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5346 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут у 

<

адрес> г. Вельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим СВА, под управлением БЕА, и автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Шевроле БЕА, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения кузова, внутренних и наружных деталей и механизмов. Согласно заключения назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335187 руб. 00 коп. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату независимой экспертизы, произведенной с целью установления размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а также для обоснования исковых требований, размер которых составил 10 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. Таким образом, действиями ответчиков истцу были причинены убытки на общую сумму 345287 руб. 00 коп, а именно: 335187 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 10 100 руб. 00 коп. (расходы на оплату экспертизы). Страховой компанией АО «СОГАЗ» по соглашению истцу выплачено страховое возмещение в размере 149400 руб. 00 коп. Однако выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Истец полагает, что на СВА, как собственника источника повышенной опасности, и на БЕА, как на лицо, виновное в причинении вреда его имуществу в результате происшествия, может быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда в размере 195887 руб. 00 коп., а именно: 345287 руб. 00 коп. (размер причиненных убытков) – 149400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения). Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истцу пришлось прибегнуть к услугам адвоката, стоимость которых составила 5000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 195887 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 руб. 00 коп.

В соответствии с определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен БЕА

Истец НАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления уточненные требования поддержал, дело просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца - КОВ в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик СВА возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленная сумма является завышенной, при этом пояснил, что обстоятельства ДТП им не оспариваются, что действительно принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, находился в законном владении БЕА, которому он передал данный автомобиль, он включен в полис ОСАГО, каких-либо претензий к БЕА, в связи с владением им автомобилем, в том числе в результате ДТП не имеет.

Ответчик БЕА в судебном заседании указал, что заявленная сумма является завышенной, обстоятельства ДТП им не оспариваются, автомобиль Шевроле Ланос, ему был передан СВА, он включен в полис ОСАГО, управлял автомобилем на законных основаниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении заявленных требований просил взыскать сумму ущерба с него, не взыскивать с СВА

АО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, у 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего СВА, под управлением водителя БЕА, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан БЕА, управляющий автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим СВА, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением НАА и допустил с ним столкновение, таким образом, нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правовой и левой фары, заднего левого крыла, днища багажника, лакокрасочного покрытия левой задней двери. Указанные повреждения БЕА не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № принадлежит СВА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал НАА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Ответчик БЕА, управлявший автомобилем принадлежащим СВА в момент дорожно-транспортного происшествия, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАА от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе страховщика марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203361 руб. 00 коп., с учетом износа – 149400 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу НАА выплату страхового возмещения в размере 149400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена в денежной форме по согласию между потерпевшим и страховщиком. 

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение Архангельского Агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № (без учета износа заменяемых запчастей) составила 312365 руб. 66 коп. 

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превысил размер страховой выплаты, НАА обратился в суд с требованиями о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству со стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ТСЮ

Из экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № соответствует заявленному событию, указанному в материалах гражданского дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технической возможности и экономической целесообразности, составляет 335187 руб. 00 коп.

Заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не указывалось о наличии противоречий, несоответствий в выводах заключения.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия НАА, БЕА, экспертным заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика БЕА как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения НАА просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по указанным банковским реквизитам. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 149400 руб. 00 коп.

В связи с повреждением транспортного средства НАА возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда БЕА обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, доказательств недостаточности произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения не представлено.

Поскольку заключением индивидуального предпринимателя ТСЮ по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик БЕА, как и СВА не представили.

При таких обстоятельствах с БЕА в пользу НАА подлежит взысканию ущерб в размере 185787 руб. 00 коп. (335187 руб. 00 коп. - 149400 руб. 00 коп.).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В удовлетворении заявленных требований к СВА следует отказать, поскольку ответчик БЕА управлял автомобилем на законном основании, являясь включенным в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, и является непосредственным причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем деле таким лицом, виновном в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является ответчик БЕА Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя БЕА находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10100 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с БЕА в пользу НАА

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ТСЮ стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству истца, составила 20000 руб. 00 коп. 

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАА внес на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом КОВ и НАА было заключено соглашение №. Стоимость услуг составила 5000 руб. 00 коп. Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, объем и характер оказанных услуг, временные затраты представителя, суд считает возможным удовлетворить требования НАА в данной части.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истец НАА произвел уплату государственной пошлины в общем размере 5346 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5346 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление НАА к СВА, БЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с БЕА, паспорт серии 11 07 №, в пользу НАА, паспорт серии 11 24 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 195887 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований НАА к СВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов