Дело № 2-1189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградские водки» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015г. ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 г. срок процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 4 месяца. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 6 октября 2015г. между ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и ФИО4, на ФИО4 была возложена обязанность возвратить ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» полученный по сделке автомобиль Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя № № шасси №.

Исполнение указанного определения арбитражного суда затруднено тем, что указанный автомобиль отчужден в пользу ФИО2

ФИО4 при продаже транспортного средства ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку заявление об оспаривании сделки было принято судом к рассмотрению 26 февраля 2016г., а сделка по продаже автомобиля состоялась 8 июня 2016г., когда имелись обоснованные притязания на имущество со стороны истца. 

Спорное имущество перешло к ответчику на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО4 была признана судом недействительной. 

ФИО2, являясь собственником указанного автомобиля, не имеет законных оснований осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества, так как на основании вступившего в законную силу решения суда он подлежит возврату первоначальному собственнику ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки».

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № номер двигателя №, № шасси №, передав указанное имущество конкурсному управляющему ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» о признании его добросовестным приобретателем, указав, что 4 июня 2016г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, № шасси №.

8 июня 2016г. автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД. Он является полноправным собственником автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2016г., актом приема-передачи транспортного средства, распиской в получении денег, свидетельством о регистрации транспортного средства, отметкой в паспорте транспортного средства. 

На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о наличии спора, оспаривании сделки договора купли-продажи от 6 февраля 2015г. между ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и ФИО4 он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 ему об этом ничего не сообщал.

На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, каких-либо ограничений, обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД не имелось. Сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали.

С момента приобретения и на период обращения в суд автомобиль находится в его пользовании и эксплуатации, застрахован им по ОСАГО.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016г. является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отношении его прав и обязанностей, без привлечения его к участию в рассмотрении дела. Факт принадлежности автомобиля ФИО4 арбитражным судом установлен ошибочно, чем нарушены его права и интересы, как собственника спорного имущества. 

ФИО4, отчуждая автомобиль, действовал добросовестно, поскольку последнему не было известно о рассмотрении арбитражным судом требований о признании недействительной сделки купли-продажи ему автомобиля. 

Сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 заключена 4 июня 2016г., регистрация и постановка автомобиля на учет были произведены 8 июня 2016г., тогда как определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи от 6 февраля 2015г. между ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и ФИО4 вынесено 21 июня 2016г.

Ввиду изложенного ответчиком (истцом) предприняты все меры по проверке автомобиля на момент приобретения его по сделке купли-продажи, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, № шасси №.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на встречном иске настаивал, просил удовлетворить его полном объеме. 

Представитель истца ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика (истца) ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015г. ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 г. срок процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 4 месяца. 

6 февраля 2015г. между продавцом ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, № шасси №.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016г. на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 6 октября 2015г. между ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и ФИО4 Указанным судебным решением на ФИО4 возложена обязанность возвратить ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» полученный по сделке автомобиль Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, № шасси №.

Вместе с тем, указанный автомобиль 4 июня 2016г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 4 июня 2016г., актом приема-передачи автомобиля от 4 июня 2016г.

8 июня 2016г. автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в ГИБДД, что подтверждается сведениями из базы данных Госавтоинспекции МВД России, паспортом транспортного средства 34НХ №, а также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 3442 №.

Как пояснил в судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2 на момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о наличии спора, оспаривании сделки договора купли-продажи от 6 февраля 2015г. между ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и ФИО4 он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 ему об этом ничего не сообщал. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, каких-либо ограничений, обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД не имелось. Сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. С момента приобретения и на период обращения в суд автомобиль находится в его пользовании и эксплуатации, застрахован им по ОСАГО, он несет бремя содержания указанного имущества. 

Указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами.

Исходя из копии страхового полиса ССС №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля его собственником являлся ФИО4

Продавец ФИО4 покупателю ФИО2 сведений о наличии спора, оспаривании сделки договора купли-продажи от 6 февраля 2015г. не сообщал.

На момент регистрации права ФИО2 автомобиль в розыске не находился, каких-либо ограничений, обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД не имелось. Сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, оснований сомневаться в праве ФИО4 на отчуждение имущества у ответчика (истца) ФИО2 не имелось.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 6 октября 2015г. между ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» и ФИО4, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» ФИО3 о признании указанного договора недействительным отказано. 

С момента приобретения права собственности на спорный автомобиль ФИО2 фактически пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждается сведениями об уплате штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения водителем ФИО2 на данном автомобиле, квитанциями по оплате им ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО «Торговый дом Волгоградские водки» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения не имеется.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Волгоградские водки» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя №, № шасси № по договору купли-продажи от 4 июня 2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017г.

Судья Е.М. Митина