Судья Дубовик С.А. дело № 22-1826/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кулькова В.И. 

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н., 

адвоката Гаврилюка М.И., представляющего интересы осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........4 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года, которым разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления суда от 15.12.2023, согласно которого с Управления Судебного департамента по КК за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере ................ рублей, с последующим решением вопроса о взыскании в Федеральный бюджет указанных сумм с осужденного. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Динским районным судом 15 декабря 2023 года удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек в размере ................ рублей. Указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу 19.03.2024.

Представитель Министерства финансов РФ обратился в суд первой инстанции с представлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении указанного постановления, указывая, что они не являются надлежащим органом, на который законодательством возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление рассмотрено и на основании п.15 ч.2 ст.397, ст.399 УПК РФ и разъяснено, что судебные издержки необходимо взыскать с Управления судебного департамента по Краснодарскому краю, с последующим решением вопроса о взыскании в Федеральный бюджет указанной суммы с осужденного.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........4 просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при принятии обжалуемого постановления нарушены требования закона, регламентирующие рассмотрение вопросов об определении размера и распределения процессуальных издержек, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд возложил на федеральный бюджет бремя процессуальных издержек по уголовному делу в явно завышенном размере и без учета полномочий Управления, чем фактически лишил Управление права на судебное разбирательство и ограничил доступ к правосудию, на которое Управление рассчитывало, будучи привлеченным к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек. Из смысла закона (ст.42, ст.131 УПК РФ) следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ. В нарушение требований ст.131, 132 УПК РФ суд не установил имущественную несостоятельность ФИО1, не выяснил основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, а также решил вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного без его участия в процессе. Кроме того, согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, тогда как юридические услуги потерпевшей были оказаны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и возложение на Управление возмещение издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в суде апелляционной инстанции, выходит за пределы компетенции Управления. Полагает, что сумма понесенных расходов на представление потерпевшей в размере 216 000 рублей завышена.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит равно и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае принята к рассмотрению в соответствии с действующей нормой УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала дела, обращаясь в суд первой инстанции с представлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления суда о взыскании судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, представитель Министерства финансов РФ указал, что они не являются надлежащим органом, на который законодательством возложена обязанность по возмещению указанных расходов и надлежащим органом является Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Суд, назначая судебное заседание по данному представлению, вызывая в судебное заседание представителя заявителя - Министерство финансов РФ и усматривая из данного представления, что заинтересованным лицом также является и Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, не известил их о дате судебного заседания, чем лишил их права на судебное разбирательство и обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда в части рассмотрения доводов представления в отсутствие заинтересованного лица, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года, которым разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления суда от 15.12.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.И. Кульков