Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1506 Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июля 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Ивановой Е.А.

защитника- адвоката Никитина Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Никитина Н.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой,

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника- адвоката Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2023 года ФИО1 осуждена в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов.

Мера пресечения в отношении неё до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ею совершено 19 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что ФИО1 признала свою вину полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно написала явку с повинной, возместила ущерб от преступления, раскаивается в содеянном. По мнению защитника, размер назначенного наказания в виде обязательных работ явно завышен. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы государственный обвинитель Куприна Д.П. представила на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде обязательных работ является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признала предъявленное ей обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о её личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства судом при постановлении приговора учтены.

Назначенное осужденной наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и как правильно указано в приговоре суда, обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: