Дело №2-1742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 53080 руб. 00 коп., причиненного неоднократными затоплениями принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с 03 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года происходили неоднократные протопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры из выше расположенной квартиры 

<

данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО3 По факту протоплений ООО «Адара» составлены соответствующие акты. Просит возместить причиненный его имуществу ущерб на основании заключения ООО «Эксперт 174» №Н010063, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 53080 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам, пояснив, что принадлежащая ему квартира находится на 4-ом этаже в 5-этажном доме, квартира ответчиков расположена над его квартирой. Затопления происходили периодически с 03 февраля 2020 года и продолжались до 24 марта 2020 года, когда жильцы в вышерасположенной квартире начинали пользоваться водой, начиналась течь. Когда вызвали аварийную службу, то после перекрытия стояков горячей и холодной воды течь прекращалась. Затоплению не подвергалась только маленькая комната, все остальные помещения его квартиры подверглись затоплению. После 24 марта 2020 года затопления прекратились. На крыше дома работы не велись. Прекратились затопления в связи с тем, что соседи сверху провели ремонт труб, которые находились в бетоне. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поддержали доводы возражений, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявлении (л.д. 120-121). Указали, что причиной протопления квартиры истца является неудовлетворительной состояние крыши дома, ежегодно квартиру Погребных топит с крыши, и течь в квартире истца прекратилась, когда закончилось таяние снега. Вина ответчиком в причинении имущества истца не доказана, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб в его квартире возник в результате действий (бездействий) ответчиков.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела дала подробные пояснения по обстоятельствам обращений соседей из ниже расположенный квартиры. Первоначально сосед с нижерасположенной квартиры поднялся и пожаловался на мокрое пятно в ванне. По результатам осмотра ванны у них все было сухо. Второй раз сосед обратился к ним, говорил, что у него течь на кухне. Аварийная служба перекрыла воду. На следующее день приходил мастера из управляющей компании, отодвинули кухонный гарнитур, проверили трубы, протечек не обнаружили. В третий раз затопление произошло уже в коридоре. Стали вскрывать все водопроводные коммуникации в ванне, протечек не оказалось. 01 марта 2020 года стали менять полностью водопровод во всей квартире. Все коммуникации у них находились в бетоне, в полу. Водопровод менял их знакомый, в управляющую компанию не обращались. Воду перекрывали в квартире, есть вентиля для перекрытия воды, они находятся в туалете. Их квартира находится на последнем этаже, чердака и чердачного помещения нет. После замены водопровода переехали в квартиру через 3-4 дня. 

Ответчик ФИО4, представитель 3-го лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную истцом видеозапись одного из затоплений и фотографии, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства по настоящему спору, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что квартира 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул

<

данные изъяты> в г. Челябинске, расположенная на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 53-54). 

Собственниками квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по тому же адресу на 5-ом этаже, являются ответчики ФИО4 и ФИО3 

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г.Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».

Основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба принадлежащей ему квартире 

<

данные изъяты> затоплениями, произошедшими 03.02.2020 года, 11 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года, что подтверждается Актами осмотров (обследований), составленных ООО «Адара» (л.д. 6-11). 

Из содержаний Актов осмотров (обследований) следует, что протопления произошли из выше расположенной квартиры 

<

данные изъяты> и по вине собственников этой квартиры 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт 174» №Н010063 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в квартире по адресу: г. 

<

данные изъяты>, составляет 53080 рублей (л.д. 70-107). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выражала несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что их с супругов вины в причинении затоплений принадлежащей истцу квартиры 

<

данные изъяты> не имеется, причиной протоплений квартиры истца является ненадлежащее содержания кровли дома. 

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее. 

Из представленных ООО УК «Созвездие» документов следует, что ответчику ФИО3 был возмещен ущерб, причиненный в 2019 году в связи с нарушением целостности кровельного покрытия, что подтверждено самой ФИО3, а также соглашением о возмещении ущерба №4-Ад от 26.02.2020 года, платежным поручением №246 от 31.03.2020 года, локальной сметой №1 от 30.01.2020 года.

Также имеется полная информация по поступившим заявкам из квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул

<

данные изъяты> г. Челябинска по фактам протоплений из выше расположенной квартиры 

<

данные изъяты>, и выполненных по обращениям работ, а также действий для возможности получения сотрудниками ООО «Адара» доступа в квартиру 

<

данные изъяты> к внутриквартирным инженерным коммуникациям для выявления и устранения неисправности.

Предписание ООО «Адара» об устранении несоответствия трубопровода системы отопления согласно плану многоквартирного дома было вручено лично ответчику ФИО3 только 24 марта 2020 года.

Помимо периодических затоплений квартиры истца в период с 03.02.2020 года по 24.03.2020 года также в квартире истца отсутствовало отопление в помещениях кухни и ванны в период с 10.02.2020 года по 26.10.2020 года, в связи с чем ФИО1 обращался в ООО УК «Созвездие» с заявлением о перерасчете оплаченной за отопление суммы. 

В ответ на данное заявление управляющая компания сообщила, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги по отоплению возник по вине собственников квартиры 

<

данные изъяты>, которыми были перекрыты вводные краны на внутридомовых инженерных системах, в связи с чем в таком случае изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению не производится. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным законом исполнительно власти. 

В силу п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате затоплений, происходивших в период с 03.02.2020 года по 24.03.2020 года, должна быть возложена на ответчиков Погребную Е.М., ФИО4, поскольку затопление произошли из кв. 

<

данные изъяты>

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в протоплениях квартиры истца, со ссылкой на ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчики несут ответственность за вред, причиненный собственнику квартиры 

<

данные изъяты> ФИО6, поскольку данный вред причинен по их вине, как собственников, не выполнивших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, допустивших отсутствие должной предусмотрительности при эксплуатации водоснабжающих систем. 

Исходя из смысла ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом характера обстановки, в которой оно находилось и осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры к предотвращению вреда.

Доказательств того, что протопления квартиры истца происходили по вине других лиц, либо иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, суду не представлено. 

Таим образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедших затоплений, на собственников квартиры 

<

данные изъяты> Погребную Е.М. и ФИО4, исходя из их солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с семьи Погребных, суд считает допустимым доказательством заключение ООО «Эксперт 174» №Н010063, которое ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца, в силу прямого на то указания в ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1792 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 53080 руб. 00 коп., расходы по оценке 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1792 руб. 40 коп., а всего 62872 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.