№ 22и-406/2023 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефименко А.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 января 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывавшему наказание по приговору Усинского городского суда республики Коми от 16 июля 2021 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей (16 марта 2023 г. осужденный освободился по отбытии срока наказания), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством. В обоснование указал, что отбыл необходимую часть наказания, за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка, выполняет требования сотрудников исправительного учреждения, полностью погасил назначенный судом штраф, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, имеет ряд хронических заболеваний. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, исковой задолженности, а также наличие ряда поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления, и ему возможно заменить наказание более мягким в виде принудительных работ. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 19 января 2022 г., 1/2 отбыл 15 сентября 2020 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания его более мягким, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые обращалось внимание в ходатайстве: отсутствие взысканий, получение 3 поощрений в апреле, августе и сентябре 2022 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, поддержание социальных связей, нахождение в облегченных условиях с августа 2022 г., достижение положительной характеристики от администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный стал положительно характеризоваться только с августа 2022 г. (при первоначальном рассмотрении ходатайства судом осужденный по состоянию на май 2022 г. характеризовался только как стремящийся встать на путь исправления), за последние несколько месяцев администрацией исправительного учреждения не поощрялся, по приговору суда имеет солидарную исковую задолженность в общей сумме более 64 млн. рублей в пользу потерпевшей организации, из которой осужденным добровольно возмещено: 1 млн. рублей 17 июня 2022 г. и 200 000 рублей 17 августа 2022 г., т.е. в период первоначального рассмотрения ходатайства судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, из информации о движении денежных средств на лицевом счету осужденного за 2022 – 2023 гг. следует, что на него поступала не только его пенсия/заработная плата, но и денежные переводы от родственников. Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы, а также порядок их расходования с суммой, направленной на погашение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 активного стремления погасить задолженность (в декабре 2023 г. остаток денежных средств на счету составил 104 245 рублей, общий расход - отоварка за 2022 г. составил более 667 тыс. рублей). При этом суд обоснованно принял во внимание, что уголовный закон связывает возможность замены наказания его более мягким видом именно с желанием осужденного в совокупности с объективными возможностями возместить вред, причиненный его преступными действиями. Возможность возмещения ущерба у ФИО1 имелась, поскольку с начала отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен и получал заработную плату, а также пенсию и переводы. Размер ущерба был установлен при постановлении приговора. Данные потерпевшей стороны имеются в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания, и он нуждался в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что она твердо встала на путь исправления. 

Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний не является основанием для принятия положительного решения по заявленному ходатайству. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий