Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2864/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи C.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Стороженко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 29.09.2023, которым в отношении

К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 15.03.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

15.09.2023 уголовное дело в отношении К. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Северского городского суда Томской области от 29.09.2023 мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 15.03.2024. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого К. – адвокат Стороженко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. указывает, что постановление суда в части оставления без изменения К. ранее избранной меры пресечения не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого К. под стражу на первоначальном этапе предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными основаниями для сохранения в отношении него столь строгой меры пресечения. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что К. не судим, трудоустроен, длительное время состоит в гражданском браке, не состоит на специализированных учетах, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в /__/, от органов предварительного следствия не скрывался, частично признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, оказывал содействие следствию в расследовании уголовного дела, в ходе судебного заседания пояснил, что скрываться от суда или продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. 

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, в отношении К. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, К. ранее не судим, имеет регистрацию в /__/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях. 

Вместе с тем К. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против общественной безопасности, два из которых относятся к категории тяжких, за каждое из них уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. 

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и К. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей. 

Все сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у К. гражданства России, регистрации и места жительства в /__/, работы, социальных связей, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание К. своей вины и оказание содействия следствию будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 29.09.2023 о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин