№

УИД №MS0№-74

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 02 сентября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО15,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, состоящего на учете у врачей с заболеваниями, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Звонкий, 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил огнестрельное оружие, а также дважды угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в 15 м. от угла здания в западном направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, в мусорной свалке рынка, находящегося на территории вышеуказанного здания, обнаружил ружье (номерное обозначение на поверхности блока стволов и колодки с ударно-спусковым механизмом «МИ 1998», на поверхности металлической части цевья «45977-66»), относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, являющееся двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-49» с обрезанным блоком стволов до остаточной длины 260мм, изготовленное самодельным способом, путем отпиливания части блока стволов со стороны дульного среза, пригодное для производства выстрелов.

После чего ФИО3, не имея разрешения от компетентных органов на законный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, желая иметь в собственности огнестрельное оружие, в указанное время и в указанном месте забрал его себе в целях дальнейшего хранения, непосредственно после чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, приобретенного ранее при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, перенес приобретенное им оружие от места его приобретения в гараж, впоследствии в помещение предбанника, расположенные на территории усадьбы 

<

адрес> по пер. Звонкий в 

<

адрес> Республики Алтай, где незаконно хранил приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия помещения вышеуказанного дома, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Звонкий 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1 и ФИО4 №2 После чего около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1 и ФИО4 №2, находясь в спальной комнате ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает перед ФИО4 №1 и ФИО4 №2 видимость реальности своих намерений, а потерпевшие реально опасаются за свою жизнь и здоровье, применил физическую силу к ФИО4 №1, после чего, взяв из своей комнаты нож, выдвинулся в сторону потерпевших и высказал в их адрес слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас вам конец!», демонстрируя нож, который он держал в руке. Далее, продолжая реализовывать свой умышленный преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО3, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает перед ФИО4 №1 и ФИО4 №2 видимость реальности своих намерений, а потерпевшие реально опасаются за свою жизнь и здоровье, выдвинулся в сторону предбанника, находящегося на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу и, взяв с полки предбанника, огнестрельное оружие, выдвинулся в сторону потерпевших и высказал в их адрес слова угрозы убийством, а именно, что он застрелит всех присутствующих огнестрельным оружием, которое он держал в руке. В сложившейся обстановке ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с учетом поведения и действий ФИО3, учитывая его агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство по отношению к ФИО4 №1 и ФИО4 №2, наличие в руках огнестрельного оружия и ножа, применение которых представляют опасность для жизни и здоровья человека, угрозу убийством в свой адрес, высказанную ФИО3 и действия последнего, воспринимали реально и опасались осуществления данной угрозы. 

Кроме того, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Звонкий 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1 и ФИО4 №2 После чего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1 и ФИО4 №2, находясь в спальной комнате ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает перед ФИО4 №1 и ФИО4 №2 видимость реальности своих намерений, а потерпевшие реально опасаются за свою жизнь и здоровье, применил физическую силу к ФИО4 №1, после чего, взяв из своей комнаты нож, выдвинулся в сторону потерпевших и высказал в их адрес слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я вас прирежу!», демонстрируя нож, который он держал в руке. В сложившейся обстановке ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с учетом поведения и действий ФИО3, учитывая его агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство по отношению к ФИО4 №1 и ФИО4 №2, наличие в руках ножа, применение которого представляет опасность для жизни и здоровья человека, угрозу убийством в свой адрес, высказанную ФИО3 и действия последнего, воспринимали реально и опасались осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем трем эпизодам вменяемых ему преступлений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.172-175, л.д.181-185, л.д.220-222), согласно которым проживает в 

<

адрес> по пер.Звонкий в 

<

адрес> со своей супругой ФИО4 №1 Их дом разделен на две части, каждая из которых с отдельным входом. В одной части дома проживает он со своей супругой и их внучкой, во второй части дома живет его дочь ФИО4 №2 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него произошел конфликт с дочкой и супругой, при этом, последняя использовала перцовый баллончик, впоследствии пришел его зять ФИО5 №1 и закрыл дверь в его (ФИО16) комнату, чтобы он не мог из нее выйти. Указал, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, высказывал ли слова угрозы убийством в адрес своей супруги, но ножа у него не было, поскольку все ножи хранятся в кухне. 

Обрез нашел около 30 лет назад, летом 1995 года, на свалке, недалеко от территории рынка, ныне – магазин «Разноторг» в районе остановки «Родник» в 

<

адрес>, который забрал себе. По приезду домой он отнес его в сарай, расположенный на территории дома, оставил храниться в ящиках с различным металлом. Увидел, что приклада у обреза не было, стволы обрезаны, курки заржавели, никаких манипуляций он с обрезом не производил. Разрешения на хранение оружия у него нет, указанный обрез никогда не использовал. 

Относительно факта совершения угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что не помнит данного факта, однако, не исключает, что мог такое говорить, указанный обрез в данных целях не использовал.

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и указал место, где им было найдено ружье и место, где он его хранил – сарай на территории приусадебного участка по месту его жительства – пер.Звонкий, 

<

адрес> Республики Алтай. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, извещенной о судебном заседании, (т.1 л.д.58-60, л.д.61-64, л.д.65-67) подтверждается, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со своим бывшим супругом ФИО3, при этом, во второй половине указанного дома проживает их дочь ФИО4 №2 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находилась в своей комнате дома по указанному адресу, к ней пришла дочь ФИО4 №2 и начала рассказывать, как в детстве ее обидел отец. Указанный разговор услышал ФИО3, ворвался в ее комнату, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого последний хватал ее за руки. ФИО4 №2 выгнала его из комнаты, и, уходя он сказал: «Я вам сейчас устрою!», взяв нож из своей комнаты, ФИО3 пришел к ним и сказал: «Сейчас я вас прирежу», начал махаться ножом. Она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своей дочери, его слова воспринимала реально, поскольку ранее ФИО3 неоднократно применял в отношении нее физическую силу, в связи с чем, взяла в руки перцовый баллончик и распылила в его сторону, после чего он ушел к себе в комнату, где, сидя на кровати, точил нож, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. 

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, куда вошел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел разговор, в ходе которого последний начал кидаться на нее, хватать за руки и за горло, громко высказываться нецензурной бранью, в результате чего прибежала ее дочь ФИО4 №2 и оттолкнула ФИО3, после чего он ушел к себе в комнату. Однако он вернулся через несколько минут, при этом, в руке у ФИО3 был нож, он начал двигаться на их дочь, говоря, что всех перережет, а после чего вышел из дома и пошел в предбанник. Они вместе с дочерью вышли из дома и увидели, что ФИО3 выходит из предбанника с обрезом в руках, направляется в сторону дочери, говоря, что он всех застрелит. У всех присутствующих было реальное опасение, что он так сделает, поэтому она, как и все остальные, испугалась, так как восприняла эту угрозу всерьез, боясь за свою жизнь и здоровье. В этот момент ее зять ФИО5 №1 начал вести с ним переговоры, после чего ФИО3 убрал обрез в предбанник. До указанного момента она не знала, что у ФИО3 есть ружье. В предбаннике у него есть помещение, где хранятся различные инструменты, иное. Около 40 лет назад ФИО3 говорил ей, что нашел какое-то оружие, но она данное оружие не видела, право на ношение и хранение оружия у ФИО3 не имеется. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.194-198), подтверждается, что потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои вышеизложенные показания по фактам угрозы убийством со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением у последнего при этом, в том числе, ножа и ружья.

Подозреваемый ФИО3 указал, что он ФИО4 №1 об оружии ничего не говорил, не помнит о фактах угроз убийством в адрес последней. Относительно вменяемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в своей комнате, куда вошли его родственники – ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО5 №1, использовали в отношении него перцовый баллончик, поскольку последним нужна его жилплощадь. Указал, что может и высказывал угрозы убийством, но без ножа, поскольку все ножи хранятся в кухне. Относительно хранения оружия указал, что хранил его в сарае, полагает, что в предбанник его мог перенести его зять ФИО5 №1

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №2, извещенной о судебном заседании (т.1 л.д.76-79, л.д.84-86), подтверждается, что проживает со своей семьей в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, во второй половине указанного дома проживают ее мать и отец. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала крики, увидела, как ее отец ФИО3, который уже несколько дней употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, начал агрессивно вести себя по отношению к ее матери ФИО4 №1, кидался на нее, пытался хватать ее руками, на что она (ФИО18) оттолкнула отца в сторону. Последний, разозлившись, пошел в сторону предбанника, где у него имеется помещение для занятий хозяйственными делами. О том, что там где-то лежал обрез, никто из проживающих не знал. Отец вышел из предбанника, и она увидела, что у него в руках было ружье. Он направился в ее сторону со словами: «Я вас всех застрелю!». Она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в руках у ФИО3 было оружие, о состоянии которого она не знала и думала, что оно находится в рабочем и заряженном состоянии, боялась, что он реализует задуманное. Он начал материться, на что ее супруг ФИО5 №1 попросил его убрать обрез, но отец не слушался его и шел в ее сторону. Подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, ФИО3 развернулся и ушел в предбанник, откуда вышел уже без ружья, после чего ушел в дом. О данном оружии впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, рассказали сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась в комнате у своей матери в вышеуказанном доме, в ходе разговора рассказывала последней о своих обидах на отца. В комнату вошел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии, начал возмущенно и агрессивно себя вести, тогда ее мать хотела закрыть дверь, но ФИО3 начал заламывать ей руки. Она (ФИО18) его оттолкнула, и он ушел к себе в комнату. Однако вернулся обратно, при этом, у ФИО3 находился в руке нож, похожий на самодельный, с деревянной круглой ручкой и немного ржавым лезвием, и начал высказывать угрозы: «Сейчас вам конец!». Услышав эти слова, она очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своей матери. Ее мать вытащила перцовый баллончик и распылила в сторону отца, при этом, последний выронил указанный нож. Они вышли на улицу, где обо всем она рассказала своему супругу ФИО5 №1, который по просьбе ФИО4 №1 начал закрывать дверь комнаты отца на саморезы, услышав звук шуруповерта, ФИО3 начал выбивать дверь металлическим молотком-топором, проламывать дверь изнутри, из-за его ударов образовались отверстия, в которые было видно, как последний сидит боком, отвернувшись к окну, делая движения, похожие на заточку ножа, слышали характерный звук. Впоследствии, когда увидела отца, тот был в крови и сказал, что сотрудникам полиции укажет, что это сделал ее супруг. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №2 (т.1 л.д.199-203) подтверждается, что потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила свои вышеизложенные показания по фактам угроз убийством со стороны ФИО3 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа и ружья, которое он достал из предбанника, расположенного на территории их домовладения, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа. 

Подозреваемый ФИО3 указал, что не помнит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ относительно угрозы убийством потерпевшим, а относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в своей комнате, куда вошли его родственники – ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО5 №1, использовали в отношении него перцовый баллончик, поскольку последним нужна его жилплощадь. Указал, что может и высказывал угрозы убийством, но без ножа, поскольку все ножи хранятся в кухне. Относительно хранения оружия указал, что не хранил нигде оружие, не знает, откуда его взяли.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №1, извещенного о судебном заседании, (т.1 л.д.87-88, л.д.89-91) подтверждается, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, пер.Звонкий, 

<

адрес>, при этом, во второй половине указанного дома проживают его тесть и теща ФИО16. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился около гаража на территории своего домовладения, увидел ФИО3, идущего со стороны бани и кричащего: «Я вас всех застрелю!», при этом, его супруга ФИО4 №2 находилась ближе всех к ФИО3, дочь ФИО5 №2 была у сарая, а его теща ФИО4 №1 находилась у входа в свой дом. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так как это был третий день его распития алкогольных напитков. Увидел, как его жена напугалась и обратился к ФИО3 со словами, чтобы он вернул на место, где взял обрез, после чего последний развернулся и с оружием в руках ушел в предбанник, выйдя уже без оружия, ушел к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он находился на улице, на территории своего домовладения, когда ему позвонила супруга и сказала, что её мама переборщила с перцовым баллончиком. При этом, все, кроме ФИО3, вышли из дома и рассказали ему о случившемся. Он вошел в дом, при этом, его теща и жена хотели вызвать полицию, в связи с тем, что ФИО3 угрожал им ножом. Он начал фиксировать саморезами дверь в комнату ФИО3, который начал бить в дверь, проломил ее посередине, кричал, высказывал нецензурную брань. Он услышал, как последний начал точить нож. Впоследствии ФИО3 сказал, что сотрудникам полиции скажет о том, что он (ФИО18) его порезал. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 №1 (т.1 л.д.207-210), в ходе которой свидетель ФИО5 №1 подтвердил свои вышеизложенные показания относительно угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с применением ружья, которое ФИО3 достал из предбанника, расположенного на территории их домовладения. Со слов своего сына ФИО5 №3 знал, что указанное оружие хранилось в предбаннике до момента изъятия его сотрудниками полиции. Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со слов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 знает, что ФИО3 с применением ножа высказывал угрозы убийством в адрес последних.

Подозреваемый ФИО3 указал, что оружие до 2021-2022 гг. хранил в гараже, а впоследствии перенес его в сарай, расположенный на территории своего домовладения. Указал, что относительно угрозы убийством потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, такого факта не было. Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в своей комнате, между ним и ФИО4 №1, ФИО5 №1, ФИО4 №2 произошел конфликт, в ходе которого последние распылили перцовый баллончик, и он ушел к себе в комнату до приезда сотрудников полиции, при этом, никакого ножа у него нет. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №2, извещенной о судебном заседании, (т.1 л.д.94-96) подтверждается, что проживает в доме 

<

адрес> 

<

адрес> со своими дедушкой и бабушкой ФИО17, в другой половине указанного дома проживают ее мать, отец и брат. В прошлом году, в выходной день, около 16 часов, она находилась около сарая на территории указанного домовладения и увидела, как ее дедушка ФИО2 вышел из дома и пошел в сторону бани, выйдя откуда, спустя пару минут, с ружьем в руках, он начал кричать и говорить о том, что всех застрелит, двигаясь в сторону ее мамы ФИО8 и бабушки ФИО4 №1, которые находились возле входа в дом. Ее папа ФИО5 №1 начал с ФИО3 разговаривать, в результате чего, последний положил ружье обратно в предбанник. В этот день она впервые узнала о существовании оружия у дедушки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в половине у родителей, войдя в половину дома, где проживала она и ее дедушка и бабушка, увидела, как ее отец ФИО5 №1 закручивает шуруповертом дверь в комнату дедушки, на двери были повреждения. Все вокруг кашляли, она не понимала, что происходит, оказалось, что бабушка ФИО4 №1 воспользовалась перцовым баллончиком. Увидела, как ее дедушка ФИО16, находясь в своей комнате, начал точить свой нож, и она поняла, почему папа закрывает ему дверь. От мамы узнала, что ФИО3 кидался на ее маму и бабушку с ножом, высказывая угрозы убийством. У мамы была паника, она от растерянности не могла вызвать полицию. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №3, извещенного о судебном заседании, (т.1 л.д.108-111),подтверждается, что является внуком ФИО2, в один из дней 2021-2022 гг. увидел в предбаннике бани, находящейся на территории их домовладения по пер.Звонкий, 

<

адрес>, ружье. На его вопрос дедушка – ФИО3 указал, что это ружье для забивки свиней.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 №4 (т.1 л.д.99-101), ФИО5 №5 (т.1 л.д.105-107) и ФИО5 №6 (т.1 л.д.102-104), являющихся сотрудниками ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, извещенных о судебном заседании, которые соответственно друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. Около 19 часов 39 минут данного дня от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, пер. Звонкий, 

<

адрес>, где отец угрожает матери ножом. Осуществив выезд по вышеуказанному адресу, около жилого дома их встретила ФИО4 №1, проследовав в дом, визуально было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. На кухне указанного дома ими на столе был обнаружен нож кустарного производства, также на столе в пакете лежал обрез с укороченными стволами и отсутствующим прикладом. О вышеуказанных фактах было сообщено в Дежурную часть Отдела полиции, куда был доставлен ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-37), осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъято 9 ножей и предмет, конструктивно схожий со стволом и ударно-спусковым механизмом ружья. Указанные предметы – ножи и ружье, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-120) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126) были осмотрены и соответствующим постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43) подтверждается, что с участием свидетеля ФИО5 №1 осмотрен предбанник на территории дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, свидетель пояснил, что в указанном предбаннике до ДД.ММ.ГГГГ хранилось оружие до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143), представленный объект (номерное обозначение на поверхности блока стволов и колодки с ударно-спусковым механизмом «МИ 1998», на поверхности металлической части цевья «45977-66»), относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-49» с обрезанным блоком стволов до остаточной длины 260мм. Ружье изготовлено самодельным способом путем отпиливания части блока стволов со стороны дульного среза. Ружье пригодно для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-152) объекты № - кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию; № - охотничий нож, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию; № - нож для бумаги хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию; № - кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию; № - туристический нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не относится к холодному оружию; № - туристический нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не относится к холодному оружию; № – но-топорик для резки мяса хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не относится к холодному оружию; № - клинок, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию; № - охотничий нож общего назначения, изготовленный промышленным способом, относится к холодному оружию. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, к изначальной позиции ФИО3, принятой им в ходе предварительного расследования, относительно того, что ножом и ружьем не угрожал потерпевшим, суд относится критически, как к линии защиты, избранной ФИО3, в том числе принимая во внимание и тот факт, что в дни инкриминируемых подсудимому событий, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он и сам пояснил в ходе судебного разбирательства, что, несомненно, повлияло на фиксирование в памяти указанных событий. 

Критически суд относится и к защитной версии ФИО3, занятой им в ходе предварительного расследования, о том, что последнему свидетелем ФИО5 №1 причинены телесные повреждения, исходя из опровергающих данную версию показаний свидетелей, приведенных выше, а также из того, что у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158), кровоподтек скуловой области слева мог возникнуть от действий тупого твердого предмета, множественные царапины грудной клетки, живота, правого плеча и предплечья, левого плеча могли возникнуть от действия предмета (орудия) с острым режущим краем и согласно приказу Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

<

адрес> тела доступны для нанесения собственной рукой. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (сразу после инкриминируемого ему события от ДД.ММ.ГГГГ) относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, обоснование чему приведено ниже, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части приговора, и опровергают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда каких-либо оснований не имеется, в том числе не установлено в ходе судебного разбирательства и не представлено стороной защиты данных о причинах для оговора указанными лицами подсудимого. 

Суд, исключая из объема предъявленного ФИО3 обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение огнестрельного оружия, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, незаконное приобретение огнестрельного оружия, которое вышеуказанным заключением эксперта отнесено к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, являющееся двуствольным охотничьим ружьем с обрезанным блоком стволов, совершено ФИО3 летом 1995 года, в указанный период законодательством уголовная ответственность за приобретение гладкоствольного охотничьего оружия не была предусмотрена. 

Вместе с тем, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно хранил вышеуказанное оружие, которое к исключениям, указанным в ст.222 УК РФ, не относится, поскольку в конструкцию последнего самодельным способом внесены изменения, ввиду чего указанное оружие не соответствует требованиям к техническим характеристикам гражданского оружия, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено три оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, два - к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, что свидетельствует о их характере и степени общественной опасности. 

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется в целом посредственно, со стороны соседей положительно. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, а также его пожилой возраст и состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал информацию, неизвестную ранее сотрудникам правоохранительных органов – место, где им было найдено ружье, указал, когда именно им оно было найдено.

Признательные показания в совершенных преступлениях по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50, л.д.51), суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку таковой, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не сделанное им в связи с задержанием указанного лица по подозрению в совершении этого преступления. Так, хоть материалы дела и не содержат сведений о задержании ФИО3 сотрудниками полиции, вместе с тем, из показаний, данных в судебном заседании ФИО3, следует, что он в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях не обращался, к нему приехали сотрудники полиции по поступившей от потерпевших в Дежурную часть Отдела полиции информации, на что последний, проехав в Отдел полиции, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). 

Так, суд признание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), изложенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, как выражение активного способствования раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством по указанным преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 не отрицал факт нахождения на момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, пояснил в судебном заседании, что совершение данных преступлений обусловлено его нахождением в алкогольном опьянении, поскольку в трезвом состоянии данные преступления им совершены бы не были. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, того факта, что подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих (по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 по всем трем вменяемым ему преступлениям наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций ст.ст. 119 и 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по указанным преступлениям положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, не усматривает и суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем трем преступлениям не имеется, поскольку данный вид наказания за указанные преступления не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления, а кроме того, по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом участвовал защитник-адвокат ФИО9 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. 

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО3, доход которого состоит из пенсии, из которой большая часть уходит на лекарственные средства ввиду наличия у него ряда заболеваний, учитывая его пожилой возраст (70 лет), суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев ограничения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», без согласия указанного органа, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра — двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-49» с обрезанным блоком стволов до остаточной длины 260мм без приклада (номерное обозначение на поверхности блока стволов и колодки с ударно-спусковым механизмом «МИ 1998», на поверхности металлической части цевья «45977-66»), - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>;

- кухонный нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом (нож №), охотничий нож, изготовленный самодельным способом (нож №), нож для бумаги хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом (нож №), кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом (нож №), туристический нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (нож №), туристический нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (нож №), нож-топорик для резки мяса хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (нож №), клинок ножа, изготовленный самодельным способом (нож №), холодное оружие - охотничий нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом (нож №), - вернуть владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова