АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сыктывкар 08 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при ведении протокола секретарем Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожанова С.Б., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25.04.2025, по которому

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (... г.р.), трудоустроенного в ...», не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере ... р. в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кузина А.А., выслушав выступление прокурора Семенова С.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на скважине 

<

Номер обезличен> куста 

<

Номер обезличен> ..., расположенного на территории 

<

Адрес обезличен>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указал, что в инкриминируемый период каких-либо указаний работникам по ручному спуску кабеля не давал.

Адвокат Кожанов С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор как не соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что если несчастный случай произошел с лицом, выполняющим работы или оказывающим услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, то в действиях заказчика соответствующих работ или услуг, т.е. у ФИО1, отсутствует предусмотренный ст. 216 УК РФ состав преступления. Обращает внимание, что потерпевший Б.Р.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «... работы на ..., входящим в состав ..., производились в рамках договора 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена> на выполнение промыслово-геофизических исследований, заключенного между ООО «...» (правопреемник ...») и ...».

Анализируя показания свидетелей Ч.А.В., Н.Д.С., Б.Д.В., М.А.Н., Б.А.Б., Х.С.Л. указывает, что представители подрядной организации ООО «...» М.А.Н. и Б.Р.Б. прибыли на место и приступили к работам по спуску греющего кабеля по распоряжению генерального директора ООО «...» С.С.А. и Б.А.Б. и в нарушение условий договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; работники подрядной организации самостоятельно несут ответственность за производимые ими работы; заключенным договором работы по спуску греющего кабеля в скважину не предусмотрены и данный вид работ производить не могут; М.А.Н. и Б.Р.Б. указание по спуску кабеля вручную не давал, для данной работы их никто не привлекал; задачей М.А.Н. и Б.Р.Б. являлся спуск кабеля посредством специальной техники в соответствии с их локальными нормативными документами; Б.Р.Б. и М.А.Н. могли отказаться от спуска греющего кабеля вручную, т.к. это не предусмотрено договором с ООО «...», должностными инструкциями указанных лиц и планом работ ООО «...».

Считает, что заключение технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не является допустимым, т.к. нарушены: ч. 1 ст. 57 УПК РФ – эксперт не имеет технического образования и опыта работы в промышленной безопасности; ч. 2 ст. 207 УПК РФ – в заключении не приведены в должной мере показания специалиста Т.И.А., оно противоречит показаниям данного специалиста о допущенных нарушениях и ответу Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена>; выводы эксперта о проведении 

<

Дата обезличена> ремонта технологического оборудования неверные; технические устройства, в том числе приспособление для закрепления кабеля, отрезок кабеля в месте разрыва, и руководства по их эксплуатации (кабеля и ...) эксперту на исследование не представлялись, что, по мнению защитника, свидетельствует о поверхностном исследовании, на основании показаний свидетелей; эксперт в судебном заседании не пояснил стороне защиты на основании каких именно проведенных испытаниях, расчетах и схемах пришёл к выводам о: тяжести и диаметре кабеля, причинах произвольного спуска; наличие причинно-следственной связи между тяжестью кабеля и помощью Б.Р.Б. в спуске кабеля; о нарушении ФИО1 трудовых норм в отношении Б.Р.Б.

В приговоре суда не приведены опровергающие выводы эксперта показания специалиста о том, что работы, проводимые 

<

Дата обезличена> работниками ООО «...», относятся к текущему ремонту скважин, а не к работам по ремонту технологического оборудования и геофизическим работам; спуск греющего кабеля в скважину вручную до появления нагрузки нормами не запрещён; пункты 643 и 692 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, на работы по спуску греющего кабеля ... при помощи ... не распространяются; работники ООО «...» при спуске греющего кабеля могли использовать ... либо ... до момента происшествия работники ООО «...» к иным стадиям работ не приступали; нарушений руководств по эксплуатации на греющий грузонесущий кабель, его спуск в ручную до появления нагрузки и по эксплуатации ... не допущено; РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах» является справочным материалом, к применению не обязателен; работы приборами на кабеле не проводились.

Указывает на нарушения прав стороны защиты при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, поскольку следователем частично отклонены ходатайства защитника об исключении из постановления о назначении технической экспертизы сведений взаимоотношениях между ООО «...» и ООО «...»; об актах о несчастном случае на производстве и о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-1 и 4, поскольку они признаны судом незаконными и отменены.

Считает, что суд необоснованно привел в приговоре положения приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, т.к. нарушение указанных положений его подзащитному не вменялось, а также ссылки на нарушение: Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, рекомендательный документ РД 153-39.0-072-01 и руководство по эксплуатации на кабель грузонесущий геофизический для термообработки нефтегазовых скважин, поскольку работы по восстановлению циркуляции затрубного пространства скважины не относятся к работам по ремонту технологического оборудования и не являются геофизическими работами; за исправность оборудования ... отвечает ООО «...», согласно показаниям свидетеля Т.И.А. какие-либо требования указанных нормативных правил ФИО1 не нарушались.

Полагает, что ФИО1 на этапе несчастного случая каких-либо нарушений не допущено.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать; отменить постановление суда от 

<

Дата обезличена> об отказе в назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города Усинска Кузин А.А. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, приговор суда находит законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кожанова С.Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности, положенными в основу приговора показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании, согласно которым с 

<

Дата обезличена> г. работал в ООО «...» в должности мастера по добычи нефти и газа ЦДНГ УНП-2. 

<

Дата обезличена> узнал об отсутствии сообщения с пластом на скважине 

<

Номер обезличен>, им принято решение о проведении ремонтных работ путём монтажа и спуска в скважину греющего кабеля, которые запланированы на 

<

Дата обезличена> с привлечением спецоборудования и работников ООО «...». Указаний потерпевшему Б.Р.Б. и М.А.Н., направленных к месту производства работ Б.А.Б., по спуску кабеля вручную не давал. В их задачи входил только механизированный спуск кабеля с помощью установки ..., остальное явилось личной инициативой. На месте производства работ, когда к их производству самовольно присоединились М.А.Н. и Б.Р.Б., он не присутствовал, воспрепятствовать не мог. На месте работ присутствовали инженерно-технические работники ООО «...» – Н.Д.С. и Б.Д.В., которые должны были осуществлять контроль. Часть кабеля была намотана на барабан ..., а оставшуюся часть, не поместившуюся на барабан подъемника из-за разницы в диаметре в меньшую сторону в 2 раза, о чем он изначально не знал, разместили на земле.. Предложенная им схема спуска греющего кабеля не нарушала каких-либо норм и правил в части обеспечения безопасности производства при восстановлении циркуляции затрубного пространства. Работы по ремонту технологического оборудования, т.е. геофизические работы вовсе не производились. Спуск кабеля вручную до появления первичного натяжения не запрещен нормами и правилами в области промышленной безопасности, поскольку без первоначального спуска кабеля вручную до появления первичного натяжения механизированный спуск не возможен. Кабель планировали спускать механизированным способом – с помощью монтажа дополнительных роликов требовалось вытянуть остатки уложенного на земле кабеля дополнительной техникой и далее постепенно спустить его посредством техники. После появления первичного натяжения кабель был зафиксирован стопорным устройством с применением болтов и затяжкой сальникового уплотнительного устройства, которые должны были выдержать вес всей длины кабеля, опущенного в скважину, однако по неустановленным причинам не справились со своей задачей, т.е. имеют место быть технические причины происшествия. Считает, что пункты 643 и 692 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не распространяются на работы по восстановлению работоспособности внутрискваженного оборудования; пункты 5, 30 Правил по охране труда при размещении, монтаже техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, излишне вменены, потому что ремонт технологического оборудования не производился; пункты 6.2.3, 6.3.6.1, 13.7.2, 27.1 руководящего документа РД 153- 39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах», не должны применяться, поскольку геофизические работы не проводились, а если бы они и проводились, то обязанность по их соблюдению лежали полностью на работниках ООО «...»; ст. 22 и 212 ТК РФ не подлежат применению, т.к. Б.Р.Б. не являлся работником ООО «...», договора на производство работ между ООО «...» и ООО «...», в рамках которого произошел несчастный случай, не имелось. Полагает, что в прямой причинно-следственной связи с получением Б.Р.Б. травмы состоит именно техническая неисправность зажимного устройства и сальникового уплотнителя, а также нарушения, допущенные последним, который по собственной инициативе находится в опасной зоне производства работ, а также помогал в спуске кабеля вручную.

Показаниями потерпевшего Б.Р.Б. о том, что 

<

Дата обезличена> состоял в должности начальника геофизической партии ООО «...». 

<

Дата обезличена> начальник геодезических исследований ООО «...» Б.А.Б. распорядился подготовить подъемник ... для работ на скважине 

<

Номер обезличен> ... 

<

Номер обезличен>, письменной заявки от заказчика не поступало. 

<

Дата обезличена> по указанию ведущего геолога ... М.Е.А. совместно с оператором М.А.Н. выехали на месторождение для намотки греющего кабеля на барабан подъемника ООО «...» для последующего спуска кабеля в скважину. На скважине с М.А.Н. около ... м. греющего кабеля намотали на барабан подъемника, а вторую часть, из-за того что на барабан не поместилась и по распоряжению ФИО1, разложили на земле в виде змейки. Затем по указанию ФИО1 мастер и два оператора установили на скважину роликовую конструкцию, сальниковое и стопорное устройство, стали производить спуск кабеля вручную, ФИО1 с месторождения уехал. Спустив частично греющий кабель работники ООО «...» перестали с ним справляться, поэтому он и М.А.Н. пошли им помогать, однако, в какой-то момент, уже вшестером не удерживали кабель, поэтому начальник участка распорядился зафиксировать кабель стопорным устройством. После установки стопорного устройства произошел срыв кабеля, в результате он (Б.А.Б.) получил удар по ногам, ему оказали медицинскую помощь, транспортировали в 

<

Адрес обезличен>. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Производимый вид работ не относится к геофизическим работам.

Показаниями свидетелей С.С.А. и Б.А.Б., согласно которым ООО «...» выполняет геофизические работы на нефтяных и газовых скважинах по договору подряда на объектах .... 

<

Дата обезличена> заместитель начальника промысла по геологии Т.М.С. обратился по вопросу спуска греющего кабеля на геофизическом подъемнике ..., параметры кабеля не сообщил. Заявки на проведение данных работ поступали позже. 

<

Дата обезличена> Б.Р.Б. и М.А.Н. в рамках заключенного договора привлечены ООО «...» для производства работ по спуску греющего кабеля в скважину посредством .... Позже М.А.Н. сообщил о несчастном случае с Б.Р.Б. Проводимый в день происшествия ООО «...» спуск греющего кабеля в скважину к деятельности ООО «...» и к геофизическим работам не относится.

Показаниями свидетелей Ч.А.В., Н.Д.С. и Б.Д.В. в ходе судебного разбирательства и С.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работали в ООО «...». В составе бригады по указанию ФИО1 производили спуск греющего кабеля на скважине 

<

Номер обезличен> .... Около ... м. греющего кабеля намотали на барабан (катушку) автомобиля ООО «...», не поместившуюся часть кабеля по указанию ФИО1 уложили змейкой вдоль кустовой площадки для спуска вручную. На устье скважины установили стопорное устройство для фиксации кабеля. Спустив примерно ... м. кабеля вручную, тот стал спускаться под своим весом, поэтому кабель зафиксировали стопорным устройством, но устройство не выдержало, и кабель стал падать в скважину под своим весом. В результате падения кабель порвался. В момент срыва кабеля рядом со скважиной также находился один из представителей подрядной организации, которому кабелем повредило ноги. Указаний сотрудникам подрядной организации по спуску кабеля вручную никто не давал.

Показаниями свидетеля М.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осуществляя трудовую деятельность в ООО «ННК...», 

<

Дата обезличена> по распоряжению заместителя начальника ... ФИО1 звонил в ООО «...» Б.Р.Б. и сообщил о необходимости выезда к месту производства работ. Личное участие в производстве работ по восстановлению циркуляции затрубного пространства на скважине 

<

Номер обезличен> не принимал.

Показаниями свидетеля М.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который полностью подтвердил показания потерпевшего Б.Р.Б., свидетелей Ч.А.В., Н.Д.С. и Б.Д.В., дополнительно показал, что в процессе намотки греющего кабеля, около ... м. не вместилось на барабан, тогда начальник участка ... позвонил руководству, и получил указание вымотать кабель со смотки и уложить змейкой на землю. По окончанию вымотки работники ООО «...» установили роликовую конструкцию на скважину. В ... ч. на объект приехали два человека из числа руководства ...», один из них дал указание спускать кабель в скважину вручную. Он объяснил мужчине, что спуск кабеля в скважину с земли не производится, т.к. опасно и может привести к аварийным последствиям, но последний настаивал на спуске кабеля вручную медленным темпом с подтягиванием стопорного устройства. Затем работники ООО «... ...» – начальник участка, мастер и два оператора установили роликовую конструкцию, сальниковое и стопорное устройство, и приступили к спуску кабеля в скважину. Руководство ...» уехало после спуска кабеля в скважину на ....

Показаниями свидетеля П.С.Р. (заместитель начальника ...), что нефтяная скважина не является опасным производственным объектом, а является сооружением с признаками опасности из-за наличия воспламеняющихся веществ. К какому виду работ относятся работы по восстановлению циркуляции затрубного пространства нефтяной скважины не знает.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: – заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у Б.Р.Б. обнаружены телесные повреждения характера тупой открытой травмы нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока 1-2 степени. Телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, рассматриваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга как составляющие один патоморфологический и патофизиологический процесс, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; – протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> зафиксирована обстановка на скважине 

<

Номер обезличен> куста 

<

Номер обезличен> ... расположенного на территории 

<

Адрес обезличен>, с координатами ..." восточной долготы; – договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложениями к нему, заключенного между ООО «...» (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик), по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить промыслово-геофизические исследования (...) на скважинах, обслуживаемых ООО «...», в соответствии с условиями договора. В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включаются исследования по всем категориям скважин, в том числе: геофизические исследования скважин при контроле за разработкой; геофизические исследования скважин при текущем и капитальном ремонте скважин; геофизические исследования скважин без бригады текущего и капитального ремонта скважин; гидродинамические исследования скважин. В соответствии с пунктом 3.1.17. данного договора (раздел 

<

Номер обезличен>) Заказчик не вправе давать распоряжения, несовместимые с обязательными для применения правилами промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, относящимися к безопасности персонала и оборудования Подрядчика, а также требовать от Подрядчика превышения предусмотренных производителем эксплуатационных характеристик оборудования; – приказом генерального директора ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 принят на работу и назначен на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в цех добычи нефти и газа 

<

Номер обезличен> ООО «...»; – трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взаимоотношениях между работодателем ООО «...» и работником ФИО1 В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.8 которого работник обязан соблюдать и исполнять законодательство по технике безопасности, охране труда при выполнении работ по договору и соблюдать требования действующего законодательства о труде; – приказом заместителя генерального директора по работе с персоналом ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 переведен на должность заместителя начальника цеха укрупненного нефтепромысла 

<

Номер обезличен> цеха добычи нефти и газа ООО «...», в связи с чем с ФИО1 

<

Дата обезличена> подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; – должностной инструкцией заместителя начальника цеха по добыче нефти и газа цеха добычи нефти и газа укрупненного нефтепромысла 

<

Номер обезличен> ООО «......», утвержденной 

<

Дата обезличена>, согласно которой занимаемая ФИО1 должность относится к категории руководителей; должен знать соответствующую нормативную базу производственной деятельности, технологию производственного процесса добычи нефти и капитального ремонта скважин; основы трудового законодательства; политику компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; правила и нормы по экологической, промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности; исполняет обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности участка, инструктированию рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работы, по контролю соблюдения рабочими инструкций по охране труда. С положениями должностной инструкции ФИО1 ознакомлен 

<

Дата обезличена>; – протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны груда работников ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, утвержденной и.о. генерального директора ...» 

<

Дата обезличена>; – протоколом аттестационной комиссии ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 прошел первичную аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям; – удостоверениями о повышении квалификации от 

<

Дата обезличена> о прохождении ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> обучения в ООО «...» образовательное подразделение «Учебный центр» по программам повышения квалификации: нефтепромысловые трубопроводы для транспорта нефти и газа; эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов; эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности; безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ; основы промышленной безопасности; ремонт нефтяных и газовых скважин; – планом мероприятий по восстановлению циркуляции затрубного пространства скважины 

<

Номер обезличен> Хасырейского месторождения при помощи растепления ... разработанному ФИО1 для целей по восстановлению циркуляции по затрубному пространству скважины. Согласно которому должны были быть произведены, в том числе работы по перемотке греющего кабеля (... м.) с транспортировочной катушки на лебедку геофизического подъемника, монтажу комплекса устьевых блоков и сальникового устройства под спуск кабеля; спуск кабеля (... м.), подъем кабеля (... м). Контроль за производством работ возложен на заместителя начальника ... 

<

Номер обезличен> ФИО1; – заключением судебно-технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при производстве которой установлено, что организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с геофизиком ООО «...» Б.Р.Б., входило в обязанности заместителя начальника ... ФИО1, которым нарушены положения законов. Несчастный случай с геофизиком ООО «...» Б.Р.Б. не связан с исправностью либо неисправностью зажимного устройства и качеством кабеля (с его возможным разрывом), а произошел по причине нарушения самой операции по спуску кабеля.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о доказанности вины ФИО1, о квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности в содеянном, способа совершения преступления, его последствий, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им, с приведением в приговоре ссылок на конкретные нормы, свидетельствующие о неисполнении осужденным своих должностных обязанностей, а также с изложением убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что между указанным ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.Б., по неосторожности, имеется причинно-следственная связь. Доводы жалоб об обратном не состоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанций при описании совершенного осужденным преступного деяния вышел за рамки предъявленного ему обвинения, увеличив либо существенно изменив предъявленное обвинение, не имеется.

Показания ФИО1 и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку ФИО14 являлся представителем подрядной организации, подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, ФИО1, являясь заместителем начальника цеха добычи нефти и газа укрупненного нефтепромысла 

<

Номер обезличен> ООО «...» и ответственным лицом за проведение работ по восстановлению циркуляции затрубного пространства скважины, разработав в соответствии с нормативными документами план мероприятий по восстановлению циркуляции затрубного пространства скважины 

<

Номер обезличен> и организовав производство данных работ на объекте, не обеспечил безопасность производства данных работ, соблюдение требований нормативной документации, не принял мер к устранению нарушений правил безопасности (в том числе требований по охране труда) при ведении работ, привлек к работе физических лиц, не имевших право проводить данные виды работ; не обеспечил безопасность при спуске греющего кабеля для восстановления циркуляции затрубного пространства скважины, что привело к неконтролируемому спуску кабеля в скважину, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.Б. Довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку Б.Р.Б. является работником ООО «...», допущенного на объект в рамках договора 

<

Номер обезличен>Д от 

<

Дата обезличена> на выполнение промыслово-геофизических исследований, согласно которому заказчиком выступало ООО «...», а Б.Р.Б. не состоял с данным Обществом в трудовых отношениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к. поименованным договором не предусматривалось выполнение ООО «...» работ по спуску греющего кабеля в скважину, и он не относится к геофизическим работам. Вывода суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в компетенции эксперта М.А.К. не имеется. Из показаний М.А.К., а также представленных материалов дела следует, что эксперт обладал необходимыми для производства экспертизы образованием и знаниями, в том числе проходил в предусмотренном законом порядке повышение квалификации. В распоряжение эксперта предоставлялись все необходимые для производства экспертизы материалы дела, заключение эксперта является полным.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> тщательно проверены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, и обоснованно признаны не состоятельными. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Не приведение экспертом в описательно-мотивировочной части заключения показаний Т.И.А. не является основанием для признания заключения недопустимым.

Доводы защитника о наличии противоречий между заключением судебной экспертизы и выводами специалиста Т.И.А. являются несостоятельными. Так, заключение эксперта содержит указание на основную причину несчастного случая, которой являются нарушения технологического процесса, допущенные ФИО1, а также сопутствующие причины, связанные с нарушениями, допущенными им же, что согласуется с выводами эксперта о нарушении ФИО1 требований охраны труда и правил безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Б.Р.Б. При указанных обстоятельствах необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. В то время как специалист Т.И.А. анализирует заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не приводя контраргументов; показания Т.И.А. в данной части являются его личными суждениями.

Оснований для проведения по делу иных исследований, вопреки доводам защиты, не имелось. Несвоевременное ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. Право ходатайствовать о проведении по делу иных экспертных исследований стороной защиты реализовано, факт отказа в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности не может свидетельствовать о нарушении закона и прав осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены в полной мере показания специалиста Т.И.А., опровергающие выводы эксперта, то суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Т.И.А. в полном их объеме зафиксированы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а в приговоре суда дана оценка показаниям Т.И.А., изложенным им в судебном заседании суда первой инстанции.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих значение для квалификации деяния ФИО1, не установлено. Данных о заинтересованности указанных лиц в его оговоре судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Приговор содержит также критическую оценку показаний ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, о том, что каких-либо указаний, в том числе по спуску кабеля, потерпевшему не давал; в задачи Б.Р.Б. входил механизированный спуск кабеля; Б.Р.Б. по собственной инициативе приступил к спуску; воспрепятствовать участию Б.Р.Б. не мог, т.к. на объекте отсутствовал, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, о его действиях повлекших в действительности причинение Б.Р.Б., вреда здоровью, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить по сомнение приведенные в приговоре положения приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, а также ссылки на нарушение: Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, рекомендательный документ РД 153-39.0-072-01 и руководство по эксплуатации на кабель грузонесущий геофизический для термообработки нефтегазовых скважин, в виду того, что указанные нормативные акты имеют общедоступный характер, на них ссылались допрошенные участники процесса, в том числе сторона защиты, и они обсуждались в судебном заседании, а также на них имеется ссылка в локальных нормативных актах ООО «ННК-Северная нефть», в связи с чем, вопреки доводам защитника, ссылка в приговоре на них в подтверждение вывода о виновности ФИО1 обоснована.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката не являются существенными, так как не ставят под сомнение совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления, на чем акцентирует внимание в жалобах защитник последнего.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о его личности, имущественном положении его и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка; содержание на иждивении несовершеннолетних детей супруги и совершеннолетней дочери подсудимого, являющейся инвалидом, пожилых родителей, которым он оказывает финансовую помощь; частичное признание вины в части фактических обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

При этом судом правильно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения ФИО1 преступления истекло 2 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий