Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.06.2018г произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, САО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела оплату ремонта транспортного средства в размере 383 194 руб.

Страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем он, истец, произвел доплату в сумме 214 817 руб 15 коп.

Согласно отчета независимой оценки, подготовленного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 448 939 руб 74 коп, с учетом износа – 368 515 руб 45 коп.

При этом, фактически, стоимость ремонта автомобиля составила 598 011 руб 15 коп, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме 214 817 руб 15 коп, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214 917 руб 15 коп, расходы на оплату эвакуатора в сумме 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 900 руб, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали. Полагают, что не имелось оснований для замены рулевой рейки в рамках настоящего страхового случая, поскольку не доказано, что повреждения данной детали возникли в результате ДТП 10.06.2018г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 10.06.2018г произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, САО «ВСК», которая признала случай страховым и оплатила ремонт транспортного средства в размере 383 194 руб. Как следует из копии выплатного дела, представленной в материалах гражданского дела, оплата страхового возмещения в сумме 383 194 руб произведена с учетом утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства в сумме 16 806 руб.

Как установлено судом, размера страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец дополнительно уплатил 214 817 руб 15 коп.

В рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 543 146 руб. Также, эксперт указал, что замена рулевой рейки в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф» ФИО1, является следствием ее повреждения в ДТП от 10.06.2018г.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, который показал, что вывод о необходимости замены рулевой рейки носит вероятный характер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения рулевой рейки в рассматриваемом ДТП, имеет только акт страховой компании о согласовании замены данной запчасти. Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении в исследовательской части. Полагает, что ошибка в работе рулевой рейки, выявленная посредством компьютерной диагностики, может быть связана с ДТП, но могла появиться в связи с иными обстоятельствами, не связанными с настоящим ДТП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что необходимость замены рулевой рейки находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 10.06.2018г, не имеется. Суд считает возможным исключить стоимость замены рулевой рейки в размере 166 600 руб, рассчитанной экспертом в рамках судебной экспертизы (приложение № к судебной экспертизе) из размера страхового возмещения. Следовательно, данные расходы по замене рулевой рейки остаются на стороне истца, в связи с чем подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 48 817 руб 15 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку достаточных доказательств об обоснованности понесенных истцом расходов по ремонту транспортного средства после ДТП суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 215 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 48 817 руб 15 коп в счет возмещения ущерба, 15 000руб – расходы на эвакуатор, 3900 руб – расходы по составлению отчета об оценке, 2 215 руб расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина