Дело №2-3/2024 (2-429/2023)

УИД 18RS0004-01-2023-001001-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой Ю.А.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что 03.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №4920 МР 300770 POF). В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 299364,05 руб., что подтверждается платежным поручением №46144 от 24.01.2022. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 299364,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,64 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 от 11.05.2023 гражданское дело №2-1700/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики. 

Определением от 27.06.2023 поступившее гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А. от 12.07.2023 иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации был удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 299364,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу №33-3930/2023 решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 16.11.2023 поступившее гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов принято к производству судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Баталовой М.Ю.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - сотрудника ООО «Юридического центра» «АЛГОРИТМ» ФИО4, действующая по доверенности №02СГ-2023 от 10.05.2023 без права передоверия сроком действия по 09.05.2024, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила суду заявление, в котором просила суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Указала, что в случае если ответчиком в ходе судебного разбирательства будут представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, просит суд на основании ст.1068 ГК РФ, в порядке п.1 ст.33 ГПК РФ, ст.41 ГПК РФ произвести замену ответчика надлежащим ответчиком (работодателем) и взыскать с него цену иска и расходы по уплате госпошлины. В случае представления ответчиком доказательств того, что на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, истец просит суд привлечь страховщика ответчика к участию в деле в качестве соответчика, а если у страховщика ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, привлечь в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, находящийся по адресу: 115093, 

<

...>.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 направил суду заявление, в котором указал, что просит судебное заседание провести без участия истца и его представителя, суду доверяет, отводов не имеет. Исковые требования не признают в полном объеме. Ранее изложенную позицию, о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как автомобилем в момент ДТП управлял не на законных основаниях, надлежащим образом оформленных документов о передаче транспортного средства не имелось, поддерживают.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными к нему документами, документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки, направленные соответчику судом по адресу его регистрации, не были получены соответчиком. Соответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения с отметками почтальонов «истек срок хранения». 

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253 была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Юкаменского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ» - сотрудника ООО «Юридического центра» «АЛГОРИТМ» ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, соответчика ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ (п.3).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2020 в 9 часов 19 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Ю.В., ранее застрахованный истцом АО «СОГАЗ» (договор страхования №4920 МР 300770 POF).

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности соответчику ФИО2, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020. Согласно указанному постановлению, 03.11.2020 в 9 ч. 19 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.11.2020. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18810018200000958591 от03.11.2020 ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановление вступило в законную силу 17.11.2020.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений материалы дела не содержат.

Вины водителя транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, П.Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является П.Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 03.11.2020, то есть дату совершения ДТП, являлась ФИО2, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по УР от 23.11.2023.

Согласно страховому полису транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховано у истца АО «СОГАЗ» по программе страхования «Автокаско/Ущерб», полис страхования средств транспорта №4920 МР 300770 POF от 05.08.2020, сроком действия с 07.08.2020 по 06.08.2021, страховая сумма 990000 руб., страховая премия определена в размере 11088 руб. (л.д.7).

В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается: страховым актом №4920 МР 300770 POFD№0000001 от 20.01.2022 (л.д.6), заявлением о событии в АО «СОГАЗ» №4920 МР 300770 POD№0000001 от 06.11.2020 (л.д.10), сведениями №301041 от 03.11.2020 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11), актом осмотра транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 06.11.2020 (л.д.13), заказом-нарядом №АТО019536 от 12.10.2021 по ремонту автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.14-15), счетом на оплату по заказу-наряду №АТО019536 от 12.10.2021 (л.д.16), платежным поручением №46144 от 24.01.2022 об оплате по счету №АТО019536 за ремонт Ниссан (л.д.17).

Согласно платежному поручению№46144 от 24.01.2022 истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 299364,05 руб. в соответствии с выставленным счетом на оплату по заказу-наряду №АТО019536 от 12.10.2021 за осуществление ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с событием от 03.11.2020 (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 по состоянию на 03.11.2020, то есть дату совершения ДТП, застрахована не была, что подтверждается сведениями №301041 от 03.11.2020 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11), где указано, что страхового полиса на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нет, а также ответом на информационный запрос №2504060834, произведенный на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно ответу на который на момент совершения ДТП 03.11.2020 на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был оформлен действующий полис ОСАГО. Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль РРР 5057845219 был оформлен в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на период использования ТС с 04.11.2020-03.11.2021, то есть действие полиса началось после совершения ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 299364,05 руб. - страховую сумму по договору КАСКО, возмещенную истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2020, поскольку он является виновным в причинении данного вреда. 

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требования с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом АО «СОГАЗ» представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет 299364,05 руб.

Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, судебных расходов с ФИО2 как с собственника транспортного средства, о чем указывал истец и его представитель, не имеется, поскольку согласно п.1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме.

При этом возможны ситуации, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Например, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства. Однако и в этой ситуации при определенных условиях возможно освобождение собственника от ответственности (например, если транспортное средство угнали) (абз.2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ; п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда, как указано выше, несет сам виновник ДТП (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ответчик по делу ФИО1 по состоянию на 03.11.2020 не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, между ними не был оформлен гражданско-правовой договор, он не оказывал водительские услуги по доверенности, а управлял данным автомобилем самостоятельно, в отсутствие его владельца, по устной договоренности с последним, сведений о противоправном завладении транспортным средством не установлено, и он (ответчик) является виновником ДТП, то обязанность по возмещению вреда несет непосредственно виновник ДТП ФИО1 как причинитель вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП его ответственность как водителя транспортного средства МАЗ 551605, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810018200000958591 от03.11.2020, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 299364,05 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6193,64 руб., подтвержденной платежным поручением №403 от 28.02.2023, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. 

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 299364 (Двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 (Шесть тысяч сто девяносто три) рубля 64 коп. 

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Баталова М.Ю.