№12-489/19

Мировой судья 

судебного участка №130

Мытищинского судебного района

Московской области

Степанова Г.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя следующим. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку доказательств виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения нет, данного административного правонарушения последний не совершал, имеющиеся повреждения у транспортных средств не равнозначны, мировой судья должен был назначить по данному делу экспертизу, объяснения ФИО6 - якобы очевидца ДТП, вызывают сомнения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего ФИО3, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.15 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на транспортное средство Сузуки Витара государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.4/, схемой места ДТП /л.д.10/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак 

<

***>, приложением (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомашины Сузуки Витара государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения - задний бампер (слева) с накладкой и парктроником, крыло заднее левое, у автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> - передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло /л.д.5/, объяснением свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем ДТП, из которого следует, что он видел как автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по дворовой территории совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки Витара государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места ДТП скрылся. Суд оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО6 не имеет, поскольку последний давал последовательные объяснения как в судебном заседании, так и должностному лицу – инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснение писал собственноручно, оно отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его пояснения последовательны, детальны, согласуются между собой, содержат информацию об обстоятельствах ДТП.

Касаемо схемы ДТП, оснований не доверять ей также не имеется, она составлена должностным лицом с участием понятых, водителя автомашины Сузуки – ФИО3 Также суд не усматривает существенных нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Относительно даты и времени совершения правонарушения, мировой судья пришел, по мнению суда, к обоснованному выводу, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, поскольку как следует из объяснений потерпевшего, к нему ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО6 и сообщил, что видел как утром был наезд автомобилем Хонда Цивик на его автомобиль. Свидетель ФИО6, будучи допрошенным сотрудником ГИБДД показал, что увидел как автомобиль Хонда Цивик, выезжает с парковки, в этот же момент, услышал хруст пластика, характерный для ДТП, после чего обнаружил повреждения на автомобиле Сузики, который в момент выезда автомобиля Хонды с парковочного места, стоял перед автомобилем Хонда, а с Л-вым он встретился после ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что видел ДТП, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что возможно и ошибается, поскольку прошло много времени, а также сказал, что на следующий после ДТП день он оставил записку на автомобиле Хонда /л.д.82-83/. Из объяснений Любивого /л.д.70/ следует, что записку на лобовом стекле автомобиля о ДТП он увидел 28 декабря.

В настоящем судебном заседании допросить свидетеля ФИО6 не представилось возможным, его местонахождение в настоящее время не известно, его телефон не отвечает, по указанному им месту работы, в настоящее время ФИО6 не работает.

Инспектор ОГИБДД ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что время ДТП он указал как 12 часов 20 минут как указал потерпевший, когда он обнаружил повреждения на своем автомобиле, а также исходя из составленных инспекторами, выезжавшими на место ДТП, документов. Вместе с тем, как правильно указано в постановлении мирового судьи, составлению справки предшествовал вызов сотрудников ГИБДД и их прибытие на место ДТП.

К доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не ездил на автомобиле суд относится критически.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Довод ФИО1, что в его действиях отсутствуют признаки состава и события вмененного правонарушения, опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, по мнению суда, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС, соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в минимальном размере санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Изложенный в жалобе довод о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет наличия взаимных механических повреждений и участия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Таким образом, доводы заявителя суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые суд признает достаточными для вынесения окончательного решения по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка, данное постановление мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от 18 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева