Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк) об уменьшении выкупной стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу:

сумму основного долга в размере 500 000 рублей;

сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 98 900 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

судебные издержки: за услуги адвоката в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 9 689 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 14 января 2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с данным договором сумму сделки составила 5 млн. рублей. Свои условия по договору истец выполнил в полном объеме. Передал недвижимость ответчику, переоформил ее. Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате недвижимости.

Указывает, что 26 марта 2015г. ответчик в очередной раз попросил истца подождать с полной оплатой и написал расписку в соответствии с которой, он обязался отдать оставшуюся сумму денежных средств в размере 800 000 рублей в срок до 1 сентября 2015г. Однако до настоящего времени он своих обязательств так и не выполнил в полном объеме, продолжая кормить обещаниями.

Указано, что, приблизительно в январе-феврале 2016г ответчик отдал истцу автомобиль Хундай Соната НФ, который они оценили в сумму 300.000 рублей. Таким образом, сумма основного долга осталась равной 500.000 рублей.

Истец считает, что ответчик должен ему оплатить и сумму ключевой ставки Центробанка - 8.5% годовых (установлена с 18 сентября 2017г.). Исходя из ст. 395 ГК РФ: сумма задолженности 500.000 рублей, срок просрочки с 15 сентября 2015г. по 20 февраля 2018г. составляет 860 дней, ставка 8.5%, разделить на 360 дней = 0.023% - сумма за 1 день. Умножить на 860 дней = 19,78 %, 500 000 рублей разделить на 100% и умножить на 19,78% равно 98 900 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 500.000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98.900 рублей.

Ссылается на ч. 2 ст. 808, ст. 809, 810, 395 ГК РФ. 

Кроме того, считает, что истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Считает, что истцу причинен моральный вред, так как он переживает за то, что ему не отдали деньги, вынужден занимать деньги для своего проживания, не приобрел те вещи, на которые рассчитывал. Так же потерял веру в людей, вынужден неоднократно ездить к ответчику из 

<

адрес> (где истец сейчас проживает), требовать с него оплату, ругаться, тратить свои нервы, время, бензин, поэтому, полагает, что он имеет право потребовать компенсацию морального вреда, сумму которого оценивает в 100 000 рублей.

Сумма потраченная на услуги адвоката составила 50 000 рублей, сумма госпошлины составила 9.689 руб.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об уменьшении выкупной стоимости недвижимого имущества – нежилого дома общей площадью 158,7 кв.м. и земельного участка площадью 527 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, - с 5000000 рублей до 4500 000 рублей (т. 2, л.д. 59).

В обоснование встречных требований указаны следующие обстоятельства. В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи с чем, считает, что при рассмотрении указанного выше искового заявления, суд также должен рассмотреть исковые требования ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены. Как указано в исковом заявлении ФИО1 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 14.01.2015 года (далее по тексту - «договор купли - продажи). Согласно п. 1.3. указанного договора купли - продажи, цена отчуждаемой недвижимости была определена соглашением сторон и составляла 5 000 000 (пять миллионов) рублей. При этом, п. 1.4. договора купли - продажи предусмотрено, что продавец (ФИО1) гарантирует, что в вышеуказанной недвижимости скрытых дефектов не имеется. Однако, весной 2018 года ФИО2 стало известно о том, что в приобретенном им нежилом доме имеются скрытые, не оговоренные в договоре купли - продаже дефекты. Так, согласно проведенному обследованию МУП «Водоканал», было установлено, что водопровод в его дом входит через соседний дом. Полагает необходимым отметить, что фактически его дом является домом блокированного типа, с соседом у них имеется общая смежная стена и при проверки сетей водоснабжения и водоотведения, сотрудниками МУП «Водоканал» было установлено, что сети водоснабжения подведены в дом ФИО2 через соседний, т.е. через его соседа, с которым у него имеется смежная стена. При этом, стоит только один счетчик для учета водопотребления, оформленный на имя ФИО2, а водоснабжение соседнего дома, имеющего с ним смежную стену осуществляется за счет его водопровода. Кроме того, водоотведение его дома осуществляется посредством выгребной ямы, которая по факту является уличным туалетом, расположенным на соседнем участке. Данные факты ФИО2 ФИО1, при заключении договора купли - продажи сообщены не были, и стали известны, только лишь после проведения обследования сотрудниками МУП «Водоканал» сетей водоснабжения и водоотведения дома приобретенного у ФИО1 весной 2018 года. По факту проведенного обследования, сотрудники МУП «Водоканал» сказали, что ФИО2 будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего момента данного предписания, от МУП «Водоканал» не получено.Таким образом, считает, что ему было продано недвижимое имущество, ненадлежащего качества, так как согласно договора купли-продажи продавец, при заключении данной сделки подтверждал, что отчуждаемая недвижимость передается в пригодном для проживания состоянии. Однако, с учетом выявленных недостатков, в случае принятия МУП «Водоканал» соответствующего решения у него в доме будут обрезаны и водопровод и канализация, что само по себе влечет невозможность проживания в данном доме. Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Статьей 474 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:.. . соразмерного уменьшения покупной цены... Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Считает, что пропуск, срока, установленного ст. 477 ГК РФ, для обнаружения недостатков в приобретенном товаре (в данном случае недвижимом имуществе), пропущен по уважительной причине, так как ФИО2 не является специалистом и не мог обнаружить выявленные недостатки, связанные с прокладкой водопровода и канализации в приобретенном им нежилом доме. Отмечает, что в данном случае, выявить указанные недостатки было возможно только лицом, являющимся специалистом, так как при визуальном контакте, каких либо недостатков выявить было невозможно. Из этого следует, что согласно действующего законодательства, в данном случае, ФИО2, как лицо, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Считает, что соразмерным уменьшением покупной цены в данном конкретном случае будет являться уменьшение стоимости недвижимости на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, так как ему, фактически, придется самостоятельно осуществлять строительство и прокладку водопровода и канализации к своему дому, при условии того, что в данном доме сделан ремонт, который будет испорчен.

Определением суда от 21.06.2018, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 48). 

Определением суда от 22.08.2018, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО Сбербанк, что занесено в протокол судебного заседания.

Представителем Управлением Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым просит вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель истца/ответчика ФИО1 адвокат Баранов А.И. в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ответчика ФИО2 Пояснил, что до предъявления встречного иска ФИО2 не предъявлял никаких претензий истцу по поводу приобретенной недвижимости. Ссылался на то, что ответчик не заявляет о том, что расписку написал не он. Ссылался на причиненный истцу ответчиком моральный вред, в связи с тем, что истец волнуется, чувствует себя обманутым, из-за отказа ответчика рассчитаться по приобретенной недвижимости.

Представитель ответчика/истца ФИО2 адвокат Гулый М.М. в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО2 поддерживает заявленные встречные требования. Пояснил, что его позиция как представителя ФИО2 заключается в том, что по встречным требованиям ФИО2 не соблюден досудебный порядок обращения к ФИО1 по вопросу уменьшения покупной цены. Пояснил, что как представитель ФИО2, он полагает, что его встречные исковые требования следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, пояснил, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из иска, взыскиваемые денежные средства якобы являются задолженностью по оплате нежилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 14 января 2015 года. Однако, никакой задолженности по оплате цены договора у ФИО2 нет, что следует из письменных доказательств по делу. Пунктом 1.3 Договора цена отчуждаемой недвижимости установлена в размере пяти миллионов рублей; при этом недвижимость приобреталась как за счет личных средств покупателя, так и за счет полученных им в кредитном учреждении заёмных денежных средств. Как следует из пункта 3.1 Договора, собственные средства в размере 1 500 000 рублей передаются покупателем продавцу на момент подписания настоящего Договора, а заёмные денежные средства оплачиваются в течение 5 дней после представления покупателем пакета документов о регистрации перехода права собственности в банк. Договор был заключен 14 января 2015 года; из отметок на нём следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость произошла 03 февраля 2015 года, а из платежного поручения банка следует, что деньги в сумме 3 500 000 рублей были перечислены продавцу 05 февраля 2015 года. В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При совершении сделки, путем составления письменного документа деньги могут быть переданы до его составления (и тогда в договоре будет указано - «деньги получены до подписания настоящего договора»), во время составления договора (и тогда в договоре будет написано - «продавец передает, а покупатель принимает деньги», или иная конструкция), и после составления договора (тогда будет составлен отдельный документ, или на самом документе будет сделана отдельная отметка «деньги получены»). В пункте 3.1 Договора дословно сказано: «...аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от стоимости «Недвижимости», выплачивается «Покупателем» «Продавцу» на момент подписания настоящего договора за счет собственных средств путем взноса наличными». Все глагольные конструкции употреблены в настоящем времени, сама фраза составлена о событиях, непосредственно происходящих в единый момент времени — в момент подписания Договора. В пунктах 4.1, 4.2 Договора установлены обязанности продавца и покупателя, при этом сформулированы они различными способами. Например, по пункту 4.1.2 Договора продавец обязуется на дату возникновения у покупателя права собственности на недвижимость уплатить все коммунальные платежи, налоги и иные расходы. Поскольку, момент перехода права собственности к Покупателю отделен от момента заключения договора, то указанная обязанность продавца явно направлена в будущее (по отношению к 14.01.2015 года) время. И одновременно в пункте 4.2.1 Договора у покупателя есть обязанность оплатить приобретаемую недвижимость по цене, указанной в п.1.4 Договора, и в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего Договора. То есть, данная обязанность покупателя возникает и исполняется непосредственно в момент подписания Договора. Таким образом, исходя из буквального прочтения слов и выражений, имеющихся в Договоре, следует, что денежные средства покупателей передавались продавцу дважды, в два различных момента времени: первый раз, в размере 1 500 000 рублей, на момент подписания договора, то есть 14 января 2015 года; второй раз в размере 3 500 000 рублей, на момент перечисления заёмных денег банком, то есть 05 февраля 2015 года. При этом, в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Договора, он может быть изменен либо дополнен только путем заключения и регистрации дополнительных соглашений. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего Договора. Каких-либо специальных условий о подтверждении факта платежей покупателем какими-либо дополнительными документами Договор не содержит; в Договоре прямо указано, что в нём и только в нём содержатся все существенные обязательства и действия (заверения) Сторон; следовательно, из Договора прямо следует, что 14 января 2015 года покупателем была исполнена обязанность по уплате аванса в размере 1 500 000 рублей, а 05 февраля 2015 года покупателем исполнена обязанность по уплате основной части платежа в размере 3 500 000 рублей, и, следовательно, с 05 февраля 2015 года Покупатель задолженности перед продавцом не имеет. При таких обстоятельствах в иске ФИО1 должно быть отказано. Представленная ФИО1 расписка не может являться основанием для взыскания каких-либо денег с ФИО2 по следующим причинам. Во-первых, судом рассматривается иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 14 января 2015 года. Однако, предъявленная расписка не содержит в себе сведений о том, что она относится именно к этому договору купли-продажи. Употребленная в расписке фраза «остаток суммы за дом» при её буквальном (в силу требований Закона) толковании не даёт оснований полагать, что речь идет только об оплате по договору купли-продажи. Как следует из факта обращения к профессиональным представителям в настоящем деле, ни ФИО1, ни ФИО2 познаниями в области юриспруденции не обладают, а потому составленные ими лично документы требуют толкования с учетом всех обстоятельств их взаимоотношений. Как следует из Договора купли-продажи, все денежные средства в оплату дома ФИО1 получил не позднее 05 февраля 2015 года. Следовательно, расписка, датированная 26 марта 2015 года (то есть позднее 05 февраля 2015 года) не подтверждает факт наличия задолженности по оплате по договору купли-продажи от 14 января 2015 года. При таких обстоятельствах в иске ФИО1 надлежит отказать. Во-вторых, если верить пояснениям истца о том, что расписка имеет отношение именно к договору купли-продажи от 14 января 2015 года, то следует сделать вывод, что сторонами были изменены условия этого договора либо в части цены договора (с увеличением её до 5 800 000 рублей), либо в части порядка оплаты (с предоставлением отсрочки либо рассрочки). И цена договора, и порядок её оплаты для договоров купли-продажи являются существенными условиями, без достижения соглашения по которым между сторонами сам договор (в измененном виде) является незаключенным. Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ (на дату возникновения обязательств), сделки между гражданами на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости составляется в простой письменной форме. Как следует из самого представленного договора купли-продажи от 14 января 2015 года, он составлен в простой письменной форме; как следует из отметок на договоре, 03 февраля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и нежилой дом за ФИО2 При этом в пункте 5.5 Договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для настоящего договора. Если верить утверждениям истца о том, что сторонами договора в устном порядке был изменен порядок оплаты (или цена договора), то такое соглашение — в силу договора — должно было быть зафиксировано дополнительным соглашением, подписанными обеими сторонами, и зарегистрированным в том же порядке, что и сам договор. Такого соглашения истцом не представлено. Представленная расписка, датированная 26 марта 2015 года, явно не является дополнительным соглашением к договору от 14 января 2015 года, поскольку не содержит в себе положений об изменении либо дополнении условий договора, не содержит отсылок к самому договору, не подписано обеими сторонами договора, и не зарегистрировано в том же порядке, что и договор. Следовательно, сам факт изменения условий договора о цене договора, либо о порядке оплаты — истцом не доказан, поскольку доказательств этому в надлежащей форме — в виде дополнительного соглашения к договору, составленному в простой письменной форме — не представлено. Более того, даже если на минуту предположить, что покупатель и продавец в устном порядке договорились изменить цену договора, либо порядок его оплаты, либо другие существенные условия договора, то в силу прямого указания в ч. 2 ст. 550 ГК РФ, такие договоренности являются недействительными, ввиду несоблюдения формы договора. Следовательно, поскольку цена или порядок её оплаты по договору не изменялись, а из самого договора следует, что цена договора была оплачено полностью, то в иске ФИО1 надлежит отказать. В-третьих, даже если продолжать верить истцу, что продавцом и покупателем были изменена цена и/или порядок оплаты цены договора, то самому-то продавцу данное обстоятельство было известно в момент подписания самого договора; следовательно, с 15 января 2015 года начал течь срок исковой давности для споров по обязательствам из настоящего договора, который истёк 15 января 2018 года. Иск же о взыскании несуществующей задолженности был предъявлен ФИО1 в суд 05 февраля 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является формальной самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.

Стороны: истец/ответчик ФИО1 и ответчик/истец ФИО2; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по 

<

адрес> и ПАО Сбербанк, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 14 января 2015 года между сторонами ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, зарегистрированный в установленном законом порядке, который зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> 03.02.2015 (т. 1, л.д. 10-13, 153, далее – договор).

На основании данного договора продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>-4, 19.

В соответствии с п. 1.3 договора, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 5000000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, уплата суммы, указанной в п. 1.3 договора осуществляется в два этапа:

-аванс в размере 1500000 рублей выплачивается покупателем продавцу на момент подписания договора за счет собственных средств путем взноса наличными;

-окончательный расчет в размере 3500000 рублей производится покупателем за счет кредитных средств, подученных согласно кредитному договору, путем перечисления кредитором.

Судом установлено, что кредитные денежные средства для приобретения указанной недвижимости в сумме 3500000 рублей получены ФИО2 на основании кредитного договора от 14.01.2015 №624 с ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 140).

Таким образом, на момент подписания указанного договора ответчик ФИО2 должен был заплатить истцу ФИО1 1500000 рублей.

3500000 рублей истцу ФИО1 уплачены 05.02.2015, о чем имеется платежное поручение ОАО «Сбербанка России» №. 

Суду представлена расписка от 26.03.2015 года, написанная от имени ФИО2, согласно которой он обязуется выплатить остаток суммы 800000 рублей за дом по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1 в срок до 01.09.2015 года (л.д. 14).

Подлинник указанной расписки был представлен суду представителем истца ФИО1 

Стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспорен факт собственноручного написания указанной расписки.

Давая толкование содержанию указанной расписки в совокупности с содержанием п. 3.1 договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является доказательством того, что денежные средства в сумме 1500000 рублей в полном объеме не были переданы от ФИО2 к ФИО1 на основании п. 3.1 указанного договора купли-продажи недвижимости и на 26.03.2015 года у ФИО2 была задолженность перед ФИО1 за приобретенную недвижимость в сумме 800000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2, п. 3.1 договора и иные его положения не содержат прямого указания на то, что факт уплаты аванса по договору в размере 1500000 рублей состоялся на момент подписания указанного договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ указанная норма применяется к договорам продажи недвижимости.

Истец ссылается на то, что после написания указанной расписки, в январе-феврале 2016 года ответчик передал истцу автомобиль Хундай Соната НФ, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500000 рублей – задолженность за оплату недвижимости по договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 14.01.2015 года. 

При этом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом ФИО1 не пропущен, поскольку согласно расписке ФИО2 от 26.03.2015, остаток денежных средств за приобретенную недвижимость в размере 800000 рублей он обязался вернуть в срок до 01.09.2015. Срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности начинает течь с 02.09.2015 и истекает 02.09.2018. Иск ФИО1 предъявлен в суд 05.02.2018 – то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ и на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 98900 рублей, исходя из ставки Банка России в размере 8,5 %, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В расчетные периоды применялась ключевая ставка в размере большем, чем 8,5 %, принятая истцом для расчета, в связи с чем, применение ключевых ставок Банка России приведет к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98900 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в случае просрочки уплаты денежных средств по договору продажи недвижимости. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и фактического участия представителя истца адвоката Баранова А.И., обоснованности изложенной им правовой позиции, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя в суде до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5689 рублей – в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 4.1.1 договора купли-продажи недвижимости, данный договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками указанного недвижимого имущества, могут быть предъявлены покупателем ФИО2 при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, то есть в срок не позднее 15.01.2017 (два года со дня заключения договора от 14.01.2015).

Встречный иск ФИО2 предъявлен 22.08.2018, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного недвижимого имущества, установленного п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 об уменьшении выкупной стоимости недвижимого имущества.

При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по поводу качества недвижимого имущества, приобретенного на основании договора продажи недвижимости, заключенного между гражданами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

-сумму основного долга в размере 500 000 рублей. 

-сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 98 900 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части – отказать;

-расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 рублей, в остальной части – отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5689 рублей – в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об уменьшении выкупной стоимости недвижимого имущества – нежилого дома общей площадью 158,7 кв.м. и земельного участка площадью 527 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> - с 5000000 рублей до 4500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская