Дело № 2-4747/2023

73RS0001-01-2023-004949-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, Жилищно-строительному кооперативу «Космос», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Космос», в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз», администрация г. Ульяновска. Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения дерева на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения её автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. № №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составила 370 278 руб., что подтверждается отчетом ООО «ФИО4 ФИО2». Расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а государственная пошлина 6 955 руб. 

Истица просит взыскать указанные денежные суммы в свою пользу с надлежащего ответчика по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие падения дерева 565 700 руб., расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине. Уточни, что ветки дерева упали на автомобиль истицы у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В исковом заявлении номер дома ошибочно указан как 62. 

Представитель ответчика ЖСК «Космос» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ не находилось на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ЖСК «Космос» не имеется. 

Представитель соответчика администрации г. Ульяновска в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указала следующее. 

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - Правила).

Пунктом 24.5. Правил предусмотрено, что создание, охрана и содержание зеленых насаждений в пределах города Ульяновска осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федераций, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», и настоящими Правилами.

Согласно пунктам 25.1., 25.2. Правил аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации). Снос, обрезку и пересадку деревьев (за исключением зеленых насаждений, находящихся на отведенных территориях индивидуальных жилых домов и садово-огородных участках) допускается производить только при наличии порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, выдаваемого в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с правообладателем зеленых насаждений.

Условия и порядок выдачи порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников указаны в административном регламенте оказания муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, утверждённому постановлением администрации города Ульяновска от 30.04.2019 № 930 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3. Регламента получателями муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (далее - муниципальная услуга) являются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, намеренные осуществить снос (пересадку), обрезку зеленых насаждений.

От имени получателя муниципальной услуги вправе обратиться его представитель, действующий в интересах заявителя в силу закона, полномочия которого основаны на доверенности, оформленной в порядке, установленном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 1.4.1. Регламента предусмотрено, что муниципальную услугу предоставляет структурное подразделение администрации города Ульяновска - управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска. За предоставлением муниципальной услуги заявитель обращается с заявлением на имя Главы города Ульяновска.

В соответствии с Регламентом и с пунктом 25.2. раздела 25 Правил благоустройства муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 №20, 05.06.2023 на имя директора МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» выдан порубочный билет №, в том числе на снос липы (1 шт.) и березы (1 шт.) расположенных по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения с 05.06.2023 по 05.06.2024. 

Кроме того, исходя из прогноза погоды, который был в общем доступе, истица допустила грубую неосторожность, не предприняла всех мер для сохранности своего имущества, а припарковала автомобиль в непредназначенном для этого месте под деревьями. Просит отказать истице в удовлетворении иска. 

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск к данному Обществу не признал. Как видно из условий Договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «УК СОЮЗ», Ответчик берет на себя обязанности по содержанию общего имущества дома и проведению текущего ремонта отдельных участков дома.

Обязанность по содержанию насаждений, которые не относятся к придомовой территории, в предмет Договора управления не входит.

Принимая во внимание, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истицы, не расположено на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «УК СОЮЗ» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Истица допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль под деревьями, несмотря на то, что прогноз погоды был неблагоприятный. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в гражданском деле привлечены Финансовое управление администрации г. Ульяновска, Управление по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, КУСП, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> упали ветки дерева.

По факту повреждения транспортного средства истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с соответствующим заявлением, сотрудниками правоохранительных органов была произведена фотофиксация автомобиля истицы с образовавшимися механическими повреждениями в связи с падением веток. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. 

В рамках гражданского дела назначена комплексная судебная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заключении № ( л.д., л.д. 68-107) ветка, повредившая автомобиль находилась на дереве с координатными точками Х-510401.00, место произрастания данного дерева указано на фото № стр. 5 и на схеме № стр. 9. Данное дерево произрастало на территории, являющейся муниципальной собственностью. С учетом проведенного осмотра дерева, структуры древесины данного вида Тополя, данных МЧС о порывах ветра до 27 м/с, экспертами сделан вывод о наличии причинной связи между состоянием дерева и падением с него ветки, повредившей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Заявленные истицей повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № ООО «ФИО4-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учёта его износа 565 700 руб. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

В связи с этим суд находит доказанным то обстоятельство, что дерево расположено на территории муниципального образования «город Ульяновск» и на земельном участке, не переданном какому-либо конкретному владельцу.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанным Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истицы нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, принадлежащем МО «город Ульяновск». Следовательно надлежащим ответчиком по гражданскому делу является администрация г. Ульяновска. 

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком, соответчиками суду не представлено, в связи с чем, надлежащий ответчик, не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу ФИО1 ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска. 

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи в пользу истицы ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба в сумме 565 700 руб. Оснований полагать, что со стороны истицы была допущена грубая неосторожность при выборе парковки автомобиля, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 857 руб., расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы расходы по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит. Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «УК Союз» в пользу данного юридического лица с истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Сумму 30 000 руб. суд считает завышенной. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Союз» оплатил стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 42 600 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу указанного юридического лица с администрации г. Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 565 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 857 руб.

В удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу «Космос», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «УК Союз» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 42 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 16.11.2023 года