Дело № 12-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2023 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда 

<

адрес> Кутыгина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в лице его защитника – адвоката Касьяненко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице своего защитника Касьяненко С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, Кузьмину вменяется совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль - нанесение удара кулаком в область лица ФИО2.

Так суд в постановлении, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, излагает: «Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд находит ее доказанной и подтверждающейся протоколом - об административном правонарушении, заявлением ФИО3, ее письменными объяснениями, в которых она указала, что своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль, показаниями свидетеля ФИО4, актом судебно-медицинского освидетельствования, выводы которого надлежаще мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют, оснований ставить под сомнение результаты исследования не имеется».

Изначально, Кузьмин вину в совершении вменяемых ему действий не признавал. Как на стадии проверки заявления ФИО5 в полицию, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за нанесение ей ударов. А также, при рассмотрении дела, вину не признал. Настаивал, что ФИО3 каких-либо ударов не наносил.

В постановлении, суд приводит показания ФИО3, данные в судебном заседании. В частности указывает, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. произошел конфликт, причиной которому послужили высказывания ФИО1 в адрес ее 

<

данные изъяты> сына. В ответ на данные высказывания она подошла к автомобилю, в котором находился ФИО1, и в грубой, нецензурной форме потребовала у него извинений. В ответ на это ФИО1 через 

открытое окно автомобиля нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате чего она испытала физическую боль. Дополнительно пояснила, что в момент удара находилась максимально близко к автомобилю, при этом пыталась открыть дверцу, однако она была закрыта. От автомобиля ее пытался оттащить ее сын, который стал очевидцем произошедшего. После нанесения удара ФИО1 стал уезжать с указанного места, она подняла лежавшую на землю ветку дерева и бросила в сторону его автомобиля, однако не попала. Обстоятельств получения повреждений стопы не помнит.

Однако в судебном заседании ФИО3 доподлинно поясняла:.. . Она стала требовать от ФИО1 извинения, при этом выражалась нецензурной бранью. ФИО1 сел в свой автомобиль. Находился ФИО1 в автомобиле на переднем сидении. Она подбежала к автомобилю со стороны, где находился ФИО1. Окно автомобиля было открыто, а дверца закрыта. Левой рукой ФИО1 держал руль автомобиля, а в правой руке у него был чурбак. Она дергала за ручку двери автомобиля, пытаясь ее открыть. Готова была вытянуть ФИО1 из автомобиля, чтобы он извинился перед ее сыном. По отношению к двери автомобиля она находилась очень близко. В окно автомобиля кричала, чтобы Кузьмин вышел и извинился. ФИО1, наверное, хотел ударить ее чурбаком, но выбросил чурбак на переднее сидение автомобиля и кулаком правой руки нанес ей прямой удар в область носа и нижней губы. Сын подбежал к автомобилю, «спасать» ее. ФИО7 все это видела. Затем ФИО7 села к ФИО1 в автомобиль, и они уехали. Еще ФИО1 ударил ее по ноге, до того, как сел в автомобиль. Но каким образом нанес удар по ноге, не может. Когда пришла домой, ребенок маленький стал плакать, показывать, что у нее кровь на губах. От удара верхняя губа немного припухла, на нижней губе ссадина с внутренней стороны. По ее мнению удар был сильным.

Тем самым, судом неточно отражены пояснения ФИО3.

Далее суд излагает пояснения сына ФИО3 - 

<

данные изъяты> ФИО4: был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> указал, что в указанную дату в вечернее время Кузьмин вместе с ФИО7 находились возле их домовладения. Он вместе со своей матерью, ФИО3 вышел во двор и услышал, как ФИО1 стал говорить о том, что они захватили территорию соседнего домовладения. После этого ФИО1 дал ему непристойный совет, после чего между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, будучи уже в своем автомобиле, нанес ФИО3 удар кулаком в область лица. После этого ФИО3 бросила в сторону отъезжающего автомобиля ветку дерева, однако она не долетела. Дополнительно пояснил, что в момент нанесения удара ФИО3 находился с левой стороны автомобиля, вблизи двери, справа от ФИО3, которую пытался оттащить. Дверное стекло было открыто и Овчинникова пыталась залезть в автомобиль. Кулаком какой руки был нанесен удар ФИО3, он не видел, на последствия удара внимания не обратил. В дальнейшем увидел, что у ФИО3 имеются повреждения на губе и на ноге. Обстоятельств получения травмы ноги не видел.

Фактически 

<

данные изъяты> ФИО6, в судебном заседании, опрошенный в присутствии представителя органа опеки и попечительства пояснил, что после высказывания, ФИО1 сел в автомобиль. Мама не выдержала и подошла к автомобилю. Мама начала орать и «матом крыть». Кузьмин взял деревяшку и хотел ей ударить маму. Он начал «отцеплять» маму от автомашины, 

ФИО1 ударил маму в губу. Затем ФИО1 быстро поехал. Мама взяла небольшую палку и кинула в автомашину, но палка не долетела. Далее пошли домой. Мама вызвала участкового. Между мамой и ФИО1 постоянные конфликты из-за его овец. 

Из этого следует, что судом опять-таки неточно воспроизведены пояснения 

<

данные изъяты> ФИО3.

Защита обращала внимание суда на то, что имеются неустранимые расхождения в показаниях ФИО3 и ее сына.

<

данные изъяты>, хотя и в присутствии представителя органа опеки и попечительства, но в присутствии матери ФИО3. пояснения давал в эмоционально напряженном состоянии. На это обратила внимание представитель органа опеки и попечительства и задала ему вопрос: «Ты боишься маму?». Естественная реакция 

<

данные изъяты> в присутствии матери и лиц, находящихся в зале судебного заседания, он ответил - «нет». Несмотря на этот ответ, к показаниям 

<

данные изъяты> следовало отнестись критически, так как после краткого рассказа о произошедшем, без конкретизации состояние 

<

данные изъяты> стало более спокойным, и он свободно отвечал на вопросы, при этом противореча своим изначальным пояснениям.

На вопрос защиты 

<

данные изъяты> ФИО6: «ФИО1 как удар нанес какой рукой?». Овчинников ответил: «нет, не смотрел, не видел какой рукой».

При коротком рассказе, Овчинников пояснил: «ФИО1 ударил маму в губу», при конкретном вопросе, ответил: «нет, не смотрел, не видел какой рукой». При этом Овчинников пояснял, с какой стороны он находился от матери, когда оттаскивал ее от автомобиля ФИО1. И эти ответы, ни что иное, как противоречивые ответы.

ФИО3 суду пояснила, что «ФИО1 кулаком правой руки нанес ей прямой удар в область носа и нижней губы. От удара верхняя губа немного припухла, на нижней губе ссадина с внутренней стороны».

Тогда как в заявлении в полицию, указывала «ударил меня кулаком по лицу в область носа и верхней губы».

В письменном объяснении полученным полицией, она указывает без конкретизации: «кулаком по лицу».

ФИО3 суду пояснила, что от нанесенного ФИО1 удара в губу, была кровь.

Из показаний ФИО3 следует, что она туловище в автомобиль не наклоняла.

Исходя из показаний ФИО3, сын подбежал к автомобилю, «спасать» ее, после нанесения удара /из пояснений сына: «взял ее за живот и оттягивал», то есть в момент, когда мать ругалась с ФИО1/. Она близко стояла к двери автомобиля, ФИО1 через открытое окно автомобиля нанес ей один удар кулаком в область лица /из постановления суда со ссылкой на показания сына ФИО3, следует, что удар произошел в момент, когда голова ФИО3 находилась в салоне автомобилея.

ФИО3 не поясняла, что она брала в руки ветку от дерева и бросала ее в автомобиль ФИО1.

Суд пришел к выводу, что тот факт, что ФИО4 не видел кулаком какой руки ФИО1 был нанесен удар ФИО3, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, 

поскольку совокупностью исследованных доказательств установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод защиты об отсутствии единства в пояснениях ФИО3 относительно локализации удара при подаче заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, она указывала о нанесении ей удара в область носа и губы, а в ходе рассмотрения дела, только в область губы, суд нашел несостоятельными. С мотивом того, что факт конфликта в указанную дату самим ФИО1 не опровергался.

Оглашалось письменное объяснение свидетеля ФИО7, опрошенной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГг., она показала: «сегодня вечером в 

<

адрес> я была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО1 в адрес сына ФИО3 никаких слов ненормативной лексики не высказывал и ее сына ФИО1 не трогал. В моем присутствии ФИО1 и ФИО3 друг на друга ругались матом и посылали друг друга... ФИО1 гражданку ФИО3 не бил, кулаками по липу не бил и вообще сегодня он ее и пальцем не трогал, я этого не видела, могла и не заметить. Но ФИО1 и ФИО3 друг на друга махали кулаками».

Защита, обращала внимание суда, что пояснения данного свидетеля противоречивы. Ко всему, данный свидетель не видела, чтобы ФИО1 нанес удар кулаком Овчинниковой по лицу.

По мнению суда, пояснения свидетеля ФИО7, в числе других, являются доказательством вины ФИО1, так как из пояснений следует, что ФИО1 и ФИО3 махали друг на друга руками, какого-либо удара она не видела, однако допустила, что могла его не заметить.

Данное мнение, представляется необоснованным. Слова «мог, могла» и «может» означают одно и то же. Значение слова «может», употребляется при выражении неуверенного подтверждения. Ко всему из пояснений ФИО1, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3, не следует, что ФИО3 и ФИО1, «махали друг на друга руками».

Считаем, что исходя из указанных неустранимых несоответствий в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО7, в ходе рассмотрения дела, не установлены очевидцы, которые бесспорно и достоверно подтверждают получение Овчинниковой повреждения губы в результате действий ФИО1.

Вывод суда о том, что довод защиты, о том, что повреждение могло быть получено при соударении ФИО3 об автомобиль или об ветки дерева суд оценивает критически, поскольку факт нанесения ФИО1 удара кулаком в область лица Овчинниковой подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля ФИО4 При этом ни указанный свидетель, ни сам ФИО1, который подтвердил, что ФИО5 подходила к его автомобилю, не указывали на то, что ФИО3 ударялась об автомобиль или иные предметы, является безосновательным.

Согласно, постановлению, 

<

данные изъяты> Овчинников не видел какой рукой нанесен удар, то логично он не мог видеть ударялась ли ФИО3 об автомобиль. К тому же, Овчинников пояснил, что взял мать за живот и оттягивал от автомобиля, находился от нее с правой стороны. Сама же ФИО3 в заявлении в полицию и в ходе рассмотрения дела, излагала, что

ФИО1 также причин ей повреждения в области правой ноги, но так и смогла объяснить чем и как ФИО1 причинил повреждения. ФИО1 же приводил предположения о том, что ФИО3 могла удариться об дверь автомобиля, ветви дерева, ветку дерева которой наносила удары по автомобилю.

Оценка суда о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования, также является доказательством вины ФИО1, так как, выводы акта надлежаще мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют, оснований ставить под сомнение результаты исследования не имеется, полагают необоснованная.

Выводы судебно-медицинского освидетельствования, подтверждают только установление у ФИО3 на момент освидетельствования, повреждения в виде: кровоподтека на слизистой нижней губы.

Механизм образования повреждения, локализация телесного повреждения, обнаруженного у ФИО3, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ и не подтверждает получение Овчинниковой повреждения в результате действий ФИО1.

Судом не дана оценка, доводу защиты о том, что судебно-медицинский эксперт ФИО8, на вопросы защиты показал, что у ФИО3 установлен кровоподтек на слизистой нижней губы. При кровоподтеке, наружного кровоотделения нет.

Тем самым, пояснения эксперта, кроме иных противоречиях пояснений по делу, опровергают показания ФИО3 относительно того, что от удара у нее была кровь на губах.

Также на вопрос защиты эксперту: о возможности по установленному у Овчинниковой повреждению на нижней губе, классифицировать твердый тупой предмет (натуральный-пальцы, кулак, ладонь и т.п. или предмет). Ответил, что нельзя установить, потому что, четко не отображены индивидуальные признаки или особенности предмета. Это может быть любой предмет.

При этом, согласно выводов эксперта механизмом образования повреждения, являются результатом локального ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые.

Вследствие этого ответа эксперта и выводов эксперта в акте освидетельствования, не опровергнут, довод ФИО1 о том, что повреждение у ФИО3 могло образоваться в результате ударения о выпуклые части двери автомобиля в момент ее, агрессивного, не контролируемого поведения. Или, ударения о ветки, в момент, когда она подбежала к дереву с раскидистой кроной за ветвью. Возможно, ударения веткой, которой она наносила удары по автомобилю.

Постановление не содержит мотивированного отношения суда по представленным в защиту ФИО1 письменным доказательствам: спутниковое изображение местности, где произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГг., а именно расположение домов №№ и 47 в 

<

адрес>; фототаблица с изображением автомобиля марки ВАЗ 21214 (Нива), регистрационный номер 

<

***> ги 61, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (общий вид, левая дверца с открытым окном); фототаблица с изображением дерева с раскидистыми ветвями, под которым со слов ФИО1, ФИО3 брала ветвь, которой впоследствии наносила удары по автомобилю; копии заявления ФИО1 в полицию о привлечении 

ФИО3 к ответственности за причинение имущественного ущерба и другие.

И доводам со ссылкой на эти письменные доказательства: кровоподтек нижней губы мог образоваться при соударении о выступающие части двери автомобиля подтверждается: из пояснений ФИО3 и ее сына, свидетельствующие о характере бурного поведения ФИО3 и беспорядочным движением в момент нахождения у автомобиля в котором находился ФИО1. Также сын пояснил, что голова и руки матери были в салоне. ФИО1 в своих пояснениях также указывал, что ФИО3 нагибалась в салон автомобиля.

Фототаблица с изображением дерева с раскидистыми ветвями, под которым, из пояснений ФИО1, ФИО3 брала ветвь, которой впоследствии наносила удары по автомобилю. Процессуальные документы из полиции касаемо причинения имущественного ущерба (автомобилю) ФИО1 со стороны ФИО3, которая нанесла несколько ударов ветвью дерева.

Обращали внимание, что при предъявлении фототаблицы с изображением дерева с раскидистыми ветвями, под которым, из пояснений ФИО1, ФИО3 брала ветвь, которой впоследствии наносила удары по автомобилю. ФИО3 осматривала фототаблицу, но каких-либо доводов в опровержении не высказала.

Кроме этого, судом не дана аргументированная оценка, что конфликт между ФИО1 и Овчинниковой происходит длительное время из-за земли и выпаса овец. И ФИО1 заявлял о том, что Овчинникова преднамеренно оговаривает его. Он в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде ограничения свободы. ФИО3 же каждый раз при конфликтах грозит, что «обязательно посадит» его. Защита ссылалась, что это подтверждается ходатайством, имеющемся в материалах дела, подписанным ФИО3 и ее представителем об истребовании характеризующего материала в отношении ФИО1 из уголовно-исполнительной инспекции. В тексте не изложены причины, по которым они ходатайствуют истребовать характеризующий материал из инспекции, осуществляющей исполнение отбытия наказания ФИО1. А поэтому мы расцениваем данное действие, как преднамеренное обращение внимание суда на ФИО1, как осужденное лицо и отбывающее уголовное наказание.

Кроме того, инициатором конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. была ФИО3. Это подтверждается письменными пояснениями свидетеля ФИО7.

В итоге, суд без соблюдения требований о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела, в отсутствии бесспорных и достаточных в совокупности доказательств, при наличии неустранимые сомнении подтверждающих наличие каких-либо действий ФИО1 в причинении ФИО3 физической боли. Пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО1 и его защитник адвокат Касьяненко С.В. просили суд постановление по делу об административном правонарушении (дело №), мирового судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в

отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касьяненко С.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель – ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. находясь напротив домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 совершил в отношении ФИО5 насильственные действия, а именно нанес последней удар кулаком в область лица. В результате указанных действий ФИО1 причинил потерпевшей согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14.07.2023г. следующие телесные повреждения: подкожная гематома в области внутренней лодыжки правой стопы с ссадиной на ее поверхности, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО5, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> 13.07.2023г. за №, ее письменными объяснениями от 13.07.2023г., в которых она указала, что своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль, показаниями свидетеля ФИО4, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 14.07.2023г.

Вопреки доводов защиты незначительные противоречия в показания свидетелей ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО4, а также ссылка защиты на то, что ФИО4 не видел кулаком какой руки ФИО1 был нанесен удар ФИО5, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не влияют, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 был подтвержден в том числе рядом иных доказательств, исследованных судом.

Так при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание медицинские документы, а именно акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 установлена подкожная гематома в области внутренней лодыжки правой стопы с ссадиной на ее поверхности, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно, как реализация права на защиту, направленная на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, расценена позиция ФИО1 в части того, что он не наносил ударов ФИО5, а кровоподтек ее нижней губы мог образоваться при соударении о выступающие части двери автомобиля, указанная им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований, как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств, которым дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустил физическое воздействие на тело потерпевшей, чем причинил ей физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию конфликта, повлекшего за собою причинение вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, которая заключалась в наличии неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5., являются необоснованными, так как предметом рассмотрения является факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а не наличие конфликта повлекшего причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, 

необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его положительные характеристики, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья