Дело № 12-169/19

УИД 29RS0008-01-2019-001452-74 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ФИО2 от 19 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от 19 апреля 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (сокращённое наименование - ООО «СК «Лидер») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что включение в договоры условия о предъявлении участником долевого строительства претензии застройщику в течение 3-х дней относительно выявленных недостатков нельзя рассматривать как ограничение во времени права участника на заявление о выявленных недостатках. 

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия.

Защитник - адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что гарантийные обязательства предусмотрены разделом 6 типовых договоров. Предусмотренный пунктом 3.4.5 договора трёхдневный срок для предъявления претензии к застройщику права потребителя не нарушает. 

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 считает необоснованной, просила оставить её без удовлетворения. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года Котласской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения в деятельности ООО «СК «Лидер», осуществляющем деятельность по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, г. Котлас, часть квартала № «а», строительный литер 7, а именно, при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве дома в противоречие с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) включило в раздел 4 договора «Права и обязанности сторон» подпункт 4.3 «Обязательства участника» подпункт 4.3.5 условие, что в случае, если квартира построена (создана) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) её качество не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для целевого использования (для проживания), в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных недостатков направить в адрес Застройщика письменное заявление с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 

По данному факту 28 марта 2019 года заместителем Котласского межрайонного прокурора Герасимовым Д.В. в отношении директора ООО «СК «Лидер» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое со всеми материалами дела направлено на рассмотрение руководителю территориального отдела в г. Котласе, Котласском и Красноборском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам признал директора ООО «СК «Лидер» ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Факт включения в договоры долевого участия в строительстве дома подпункта 4.3 «Обязательства участника» подпункт 4.3.5 условия, что в случае, если квартира построена (создана) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) её качество не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для целевого использования (для проживания), в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных недостатков направить в адрес Застройщика письменное заявление с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ФИО1 в жалобе не оспаривается. 

Правильность выводов должностного лица о совершении директором ООО «СК «Лидер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией Устава ООО «СК «Лидер», решением учредителя ООО «СК «Лидер» от __.__.__ о назначении директором юридического лица ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, копиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и иными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу приведённых правовых норм предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства является правом участника долевого строительства в течение всего гарантийного срока. 

Таким образом, включение в договоры долевого строительства условия об обязанности участника уведомлять застройщика о выявленных недостатках в установленный срок ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку возлагает на участника обязанность, не предусмотренную законом. 

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения должностным лицом, ФИО1 в жалобе не приводит. Несогласие же заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребёнка Н., __.__.__ года рождения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В нарушение приведённой нормы должностное лицо при назначении наказания не признало данное обстоятельство смягчающим административную ответственность ФИО1

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на наличие у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка». 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ФИО2 от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» ФИО1 изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие у ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка». 

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова