Дело № 1-1/2024

УИД 80RS0003-01-2023-000453-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 10 января 2024 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Бальжитова Е.Г., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1 находящегося на берегу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из растений конопли, в значительном размере.

Затем, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, умышленно, путем ручного сбора незаконно собрал листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 

<

данные изъяты> гр., которое относится к значительному размеру.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 имея намерения на незаконное хранение без цели сбыта, находясь на берегу 

<

адрес> упаковал собранную дикорастущую коноплю в полиэтиленовый пакет черного цвета и направился в сторону 

<

адрес>. Подходя к участку местности расположенного напротив 

<

адрес> ФИО1, увидев сотрудников ОП по 

<

адрес>, предпринял попытку сокрытия следов преступления, при этом выкинул черный полиэтиленовый пакет в котором хранилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 

<

данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут сотрудниками полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Агинский» в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности напротив 

<

адрес> у гр. ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество (в полимерном пакете) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 

<

данные изъяты> гр., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на похороны отца его друга ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После похорон он остался у ФИО2 на неопределенное время, так как нашел подработку. ДД.ММ.ГГГГ он с его знакомым ФИО3, пошли на реку 

<

адрес>, чтобы искупаться. По дороге они зашли в магазин и купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Купались мы на реке 

<

адрес>. Когда они купались, то выходя на берег, они распивали спиртное. Так, когда он в очередной раз купался в реке, то он заметил на противоположном берегу растущий куст конопли, тогда у него возник умысел сорвать его для своего личного употребления путем выкуривания, без цели сбыта. Он решил переплыть реку и сорвать данный куст. Затем, он переплыл реку и выйдя на противоположный берег он сорвал данный куст и положил его в полиэтиленовый пакет черного цвета, который у него был с собой. Затем он упаковал его, и переплыв реку, положил данный пакет с коноплей в рукав своей куртки. ФИО3 в это время купался в реке. Когда он вышел на берег, то они с ним распили остатки водки и одевшись пошли в сторону 

<

адрес>, домой, время было около 18 часов. О том, что он собрал один куст конопли и положил его в рукав своей куртки, он ФИО3 не говорил. Домой они шли по дамбе р. 

<

адрес> когда они шли по дамбе, напротив 

<

адрес>, то заметили сотрудников полиции на служебном автомобиле, которые направлялись в их сторону. Когда он их заметил, то бросил ветровку в рукаве, которой находился полиэтиленовый пакет черного цвета с коноплей на землю, так как испугался, что они могут найти у него коноплю. Затем сотрудники полиции, подошли к ним и спросили у него почему он бросил куртку, на что он ответил: «Просто». После чего они с сотрудниками полиции подошли к его ветровке, и сотрудник полиции спросил у него «Чья куртка?», на что он ответил: «Моя». После чего сотрудник полиции спросил у него: «Что в куртке?», он ответил: «Пакет», он спросил у него: «Что в пакете? И кому принадлежит?», он ответил: «Пакет мой, там конопля, которая принадлежит мне», также он пояснил сотрудникам полиции, что собрал данную коноплю для своего личного употребления, путем выкуривания. После чего приехала еще одна машина с сотрудниками полиции и понятыми. Затем дознаватель в присутствии него и двух понятых изъяла данный пакет с собранной им дикорастущей коноплей. Далее их всех доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После его увезли в 

<

адрес> больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он понимает, что оборот и хранение дикорастущей конопли в России запрещен. В это день он не употреблял дикорастущую коноплю, путем выкуривания, просто сжевал два листа, собранной им конопли. В ходе осмотра сотрудниками полиции у него была изъята хранившаяся у него дикорастущая конопля. Свою вину в приобретении и хранении конопли, которая является наркотическим средством, признает, в содеянном раскаивается. О том, что у него с собой имеется собранная им дикорастущая конопля, ФИО3 не знал (л.д. 81-84).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал участок местности на берегу 

<

адрес>, где он обнаружил и приобрел дикорастущую коноплю, а также место, где она была изъята сотрудниками полиции (л.д.71-78).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1, который проживает у его друга ФИО2, направились на реку 

<

адрес>, которая расположена в 

<

адрес>, чтобы искупаться. С собой они взяли бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда они пришли на реку они были вдвоем. Находясь на речке, они купались, отдыхали, распивали водку. Во время купания ФИО1 ненадолго отлучился, он этому не предал значения, так как во время его отсутствия он купался в реке. Когда он вернулся, то в руках у него был пакет чёрного цвета, но он не обратил на это внимания, они распили остатки водки и собрались идти домой, время было около 18 часов. По дороге домой, когда они шли по дамбе реки 

<

адрес> то они заметили сотрудников полиции. Тогда он пошел навстречу им, а ФИО1 бросил на землю свою ветровку, которую до этого держал в руках. Подойдя к ним, сотрудники полиции, начали разговаривать и спросили у ФИО1 почему он бросил ветровку на землю. Затем, они, подойдя к ветровке, подняли ее и оттуда выпал полимерный пакет черного цвета. Далее сотрудники полиции спросили у ФИО1, что в пакете, ФИО1 ответил, что это конопля, и он собрал ее для личного употребления. Затем к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции и понятыми. Через несколько минут подъехал еще один автомобиль, с дознавателем. Затем, в ходе осмотра места происшествия дознаватель в присутствии понятых осмотрела данный пакет, который бросил ФИО1. При открытии пакета, в нем находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Далее, дознаватель изъяла данный пакет в присутствии их и понятых, опечатала его, и они все поехали в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. Может пояснить, что он не знал, что ФИО1 собрал коноплю, и не знал, что он несет ее с собой, он ему про это ничего не говорил, узнал, что ФИО1 собрал коноплю, только когда у него об этом спросили сотрудники полиции (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что двое неизвестных людей собрали коноплю на берегу реки 

<

адрес>, и направляются 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по дамбе 

<

адрес>. Им совместно с сотрудниками ОУР был незамедлительно осуществлен выезд в южную сторону 

<

адрес>. Когда они проехали по дамбе 

<

адрес>, они обнаружили идущих двух мужчин. Увидев их, один из мужчин бросил свою ветровку на землю, тем самым мужчина попытался избавиться от улик. Когда они подошли к ним, то он представился и попросил мужчину, бросившего куртку представиться. Мужчина представился ФИО1. Далее находясь на месте, они начали устно опрашивать ФИО1, для чего он выбросил куртку, которую он держал в руках, а также задали вопрос, о содержимом пакета. На что ФИО1 пояснил, что в пакете находятся дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня, в на берегу 

<

адрес> в двух километрах от 

<

адрес>, для собственного употребления. Так, была установлена личность второго мужчины, им оказался ФИО3. Далее, ими была вызвана следственно-оперативная группа, для составления протокола места происшествия, и изъятия пакета с дикорастущей коноплей. Дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух представителей общественности изъяла данный пакет с растительной массой зеленного цвета с характерным запахом конопли. Так, при осмотре места происшествия, дознаватель спросила у ФИО1, что это, на что ФИО1 ответил, что это конопля, и собрал он ее для собственного. После чего все участники были доставлены в ОП по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. После того как у гр. ФИО1, отобрали объяснение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», на что он согласился. Освидетельствование показало положительный результат (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на центральный стадион 

<

адрес>. По пути к нему подъехали сотрудники полиции и предложили выступить в качестве представителя общественности при производстве следственного действия, на что он согласился и присел в автомобиль, в автомобиле также сидел второй представитель общественности, который ему не знаком. Далее, они проехали с сотрудниками полиции по 

<

адрес> проехали налево и подъехали к дамбе, где находились сотрудники полиции и двое неизвестных мне мужчин, при производстве следственного действия, мужчины представились ФИО1 и ФИО3, ранее указанных мужчин он не видел, также рядом с мужчиной по имени ФИО1 на земле лежал полимерный пакет черного цвета, когда сотрудник полиции задал вопрос, чей пакет и что в нем находится, ФИО1 ответил, что пакет принадлежит ему и в нем находится растительная конопля, которую он собрал для личного употребления возле реки Иля во время купания, после чего сотрудник полиции изъял указанный пакет и они вместе проехали в ОП по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 114-116)

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят полимерный пакет внутри которого имеется растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 6-8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат химико-токсилогического исследования биологических объектов положительный (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество (объект) является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один пакет из полимерного материала, в котором имеется наркотическое средство каннабис (марихуанна) массой 

<

данные изъяты> г., которое является вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 46-49).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными и относимыми, они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Вина подсудимого полностью установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он сорвал куст дикорастущей конопли, и незаконно хранил при себе в полимерном пакете, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, никаких разногласий судом не установлено.

Данные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество (объект) является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> г., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись.

Судом установлено, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений друг к другу они не имели. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления, при этом осознавал противоправность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Масса изъятого у подсудимого наркотического средства каннабис (марихуана) 

<

данные изъяты> гр., согласно Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее несудимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (при даче объяснения л.д. 9-11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, наличие на иждивении сына студента, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, неработающего, имеющего на иждивении детей, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 

<

данные изъяты> гр., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокатам, участвовавшим по назначению органа дознания и суда. Размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания составил 7020 рублей, в судебном разбирательстве 9876 рублей, всего 16 896 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку подсудимый является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 

<

данные изъяты> гр., хранящийся в камере вещественных доказательств отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД РФ «Агинский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере 16 896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев