31RS0020-01-2020-004067-95 Дело № 2-20/2021 (2-3304/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1 (доверенность от 01.10.2020), ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), ответчика-истца ФИО3, его представителя – адвоката Шмыревой О.М. (ордер№ 027198 от 26.10.2020), 

в отсутствие истца-ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате произошедшего 25.08.2020 конфликта между ФИО3 и ФИО4, последнему были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки на лечение и восстановление зубов в размере 79448 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения оптических очков в сумме 29337 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что 25.08.2020 он находился на рабочем месте в офисе «ИП ФИО4» по адресу: 

<

адрес> и занимался трудовой деятельностью. Около 15 часов 10 минут в офис фирмы пришел ранее не знакомый человек, как впоследствии стало известно гр-н ФИО3, который стал устанавливать путем вопросов личность истца, поскольку в офисе находилось еще двое человек (ФИО19 и ФИО20). После того, как ФИО3 установил личность истца, он предложил проследовать в отдельный кабинет для беседы, поскольку сведения, которые он собирался сообщить, с его слов, носили конфиденциальный характер. ФИО4 согласился. Находясь в отдельном кабинете, после того как истец сел на стул, ФИО3 нанес последнему три удара кулаками в область лица. В результате действий ФИО3, при нанесении ударов, были повреждены оптические очки, находившиеся на истце. По факту причинения телесных повреждений истец обратился с заявлением в ОП №1 УМВД г. Старый Оскол. По результатам проведения проверки должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Действиями ФИО3, посягающими на его здоровье, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: из-за полученных травм и повреждения зубов ФИО4 испытывал боль, не мог нормально принимать пищу, ощущал дискомфорт. Также испытывал головокружение, проходил амбулаторное лечение у врача невролога. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречный иском к ФИО4, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 25.08.2020 в офисе юридической фирмы ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы со ФИО4, последний резко встал со стула и толкнул ФИО3 своим телом. ФИО3 пытаясь себя защитить, оттолкнул последнего в сторону. ФИО4 схватил ФИО3 и стал бороться. Двое сотрудников офиса пришли на помощь ФИО4 и совместными усилиями преградили ФИО3 выход из помещения, вызвавали полицию. В результате действий ФИО4, в ходе возникшей борьбы, так и после этого, последний причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с противоправными действиями ФИО4 ФИО3 перенес физические и нравственные страдания, связанные с тем, что он испытал физическую боль, на протяжении более месяца у него болела правая нога, как в области колена, так и голени, в связи с чем ФИО3 не мог вести привычный образ жизни и продолжать активную общественную жизнь.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель адвокат Шмырева О.М. поддержали встречные требования, иск ФИО4 не признали, полагали его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Истец-ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2, наделив их полномочиями, оговоренными в доверенностях.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Череповой А.А., полагавшей, что иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 около 15 часов 10 минут ФИО3 прибыл в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ИП ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность. В связи с присутствием в офисе иных людей, ФИО3 удостоверился в том, что его собеседником является именно ФИО4, после чего попросил последнего о конфиденциальной беседе. Находясь в отдельном кабинете, ФИО3 нанес ФИО4 удары кулаком в область лица. При этом свидетелями нанесения одного удара правой руки в правую область лица стали ФИО20 и ФИО19 

Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, дали последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, какой – либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Согласно заключению эксперта №1883 (судебно – медицинская экспертиза), выполненного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» районное отделение г. Старый Оскол, у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рассматриваются как патологические и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Вышеописанные повреждения могут соответствовать 25.08.2020 и образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета. «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтверждено. 

Согласно заключению эксперта №1879 (судебно – медицинская экспертиза), выполненного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» районное отделение г. Старый Оскол, у ФИО3 имеют место ссадины 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). Исходя из морфологических свойств повреждений (

<

данные изъяты>), давность их образования не менее суток назад на момент осмотра, что может соответствовать и 25.08.2020. 

25.08.2020 ФИО4 и ФИО3 обратились в отделении полиции с заявлениями о привлечении к ответственности.

По заявлению ФИО4 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.09.2020 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 213 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выделен в отдельное производство материал по факту причинения телесных повреждений ФИО3 для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ. ФИО4 было разъяснено, что для привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ему необходимо обратиться в суд в частном порядке, путем подачи заявления.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заместителем начальника отдела полиции №1 УМВД г. Старый Оскол ФИО6 18.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО3 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика – истца ФИО3, оспаривавшего тяжесть причиненного ФИО4, вреда здоровью, была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» межрайонное отделение судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгород. 

Согласно заключению эксперта №143/4 от 11.03.2021 у ФИО4 имели место: 

- 

<

данные изъяты> (согласно данным судебно – медицинского осмотра от 26.08.2020), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (так как рана являлась поверхностной и не потребовала хирургической обработки в виде наложения швов), а также при последующем лечении в дневниковых записях при динамическом наблюдении не отмечена) – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н);

- 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н).

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 25.08.2020 (Методическое письмо гл. смэ РФ №01-04 от 25.05.1990 г. «Судебно - медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждения ФИО7». Служебное распоряжение №3 от 17.09.2019 (единый подход к давности повреждений)). 

При обращении за медицинской помощью у ФИО4 были отмечены:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Согласно данным в предоставленной медицинской карте стоматологического больного №2846, вышеописанные зубы ранее подвергались лечению. 

<

данные изъяты>, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, согласно п. 48 п.п. 6 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешней среды. Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). 

ФИО4 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в данных неврологического статуса не описаны неврологические симптомы характерные для сотрясения головного мозга, в том числе в динамике с описанием регресса), согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. 

Для оценки каких – либо иных телесных повреждений (при их наличии) необходимо представить оригиналы медицинской документации.

Оценив выводы судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны на предоставленных медицинских документах, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в достоверности заключения экспертизы, а также в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО23, допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании посредством ВКС, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в дополнение вышеизложенному пояснила, что телесные повреждения у ФИО4 могли образоваться как минимум от двух травматических воздействий, одно травматическое воздействие подтверждается 

<

данные изъяты>, второе травматическое воздействие было в 

<

данные изъяты>. Также указала на то, что нельзя исключать повреждения в левую сторону, так как травматическое воздействие может не оставить после себя каких-либо видимых повреждений.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд учитывает, что ответчиком – истцом ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ФИО4 телесных повреждений, и которые бы являлись основанием для освобождения последнего от гражданско - правовой ответственности.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО23 показания свидетелей ФИО19 и ФИО20., материал проверки по заявлениям, с учетом вида имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, их локализации и особенностей, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО3 о том, что он не причинял ФИО4 телесных повреждений, и что именно ФИО4 первый толкнул его своим телом, после чего между ними завязалась борьба. Описанные в заключения телесные повреждения, которые были установлены у ФИО4 не могли образоваться в результате того воздействия, на которое ссылается ФИО3 

Разрешая встречные требования суд принимает во внимание, что факт причинения ФИО4 ФИО3 телесных повреждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обратного стороной ответчика – истца не доказано.

Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО3 не был причинен вред здоровью, на день принятия судом решения не отменены, незаконными не признаны. 

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что ФИО3 считал справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда обеих сторон. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Учитывая, что ФИО4 получил телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО3, что повлекло физические и нравственные страдания, суд считает установленным факт причинения ему морального вреда. 

Представленные ФИО3 копия заключения офтальмологического центра «Поколение» от 18.02.2021, в котором ему рекомендовано ограничение физических нагрузок свыше 5 кг, копия из военного билета, из которого следует, что ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе «В», копия аттестата об основном общем образовании, в котором имеются записи о том, что он освобожден от трудового обучения и физической культуры, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог нанести телесные повреждения ФИО4

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд не усматривает, находит заявленный размер чрезмерным. 

Кроме морального вреда ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 убытки на лечение и восстановление зубов в размере 79 448 рублей. 

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27). 

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и понесенными на лечение затратами, нуждаемость в данном лечении, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате телесных повреждений, причиненных ФИО4 25.08.2020 ФИО3, у последнего произошел 

<

данные изъяты>; косой перелом коронковой части 6 зуба верхней челюсти слева (2.6); 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> в результате чего в ООО «ДЕНС+», куда он обратился за оказанием стоматологических услуг, ему было установлено лечение на общую сумму 84203 рублей, что подтверждено документально, медицинской картой стоматологического больного № 2846, договором на оказание платных медицинских услуг № 2846 от 26.03.2021, планами работ. 

Представленными доказательствами подтверждается, что между понесенными ФИО4 расходами на оказание стоматологических услуг и вредом, причиненным его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом перечня и вида необходимого ФИО4 стоматологического и ортопедического лечения, возможность получения последним данного вида услуг бесплатно не установлена. Данное обстоятельство не оспорено и стороной ответчика – истца.

Доводы ФИО3, о том, что лечение зубов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связано с наличием у ФИО4 хронических заболеваний, а не в связи с травматическим воздействием, являются безосновательными. 

Несостоятельными являются доводы ФИО3 о том, что без осмотра пациента, без наличия рентгеновских снимков зубов и КЛКТ определить перелом зубов и смету стоимости лечения не представляется возможным, в подтверждение чего им представлен ответ на адвокатский запрос из ООО «Дентал-Гарант». 

Переломы зубов были зафиксированы при обращении ФИО4 в ООО «Денс+» врачом ФИО26., которая имеет диплом об окончании 

<

данные изъяты> по специальности «стоматология», дипломы о профессиональной переподготовке, сертификат специалиста по направлению «стоматология терапевтическая», по направлению «организация здравоохранения и общественное здоровье», по направлению «стоматология ортопедическая», в связи с чем, сомневаться в квалификации врача у суда оснований не имеется.

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО23, в судебном заседании пояснила, что повреждения зубов у ФИО4 были описаны врачом-стоматологом в медицинской карте – этого достаточно для подтверждения того, что 

<

данные изъяты> имеют место быть, сомневаться в квалификации врача, оснований у эксперта не имелось. Поскольку зубы ранее были лечеными, указанные повреждения зубов судебно-медицинской оценке не подлежат, при этом указала, что без КЛКТ можно установить переломы зубов. 

Не доверять заключению врача судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется.

Представленный стороной ответчика-истца ответ на адвокатский запрос из ООО «Дентал-Гарант» не может быть принят в качестве относимого доказательства по делу, поскольку ФИО4 не обращался в ООО «Дентал-Гарант» за консультацией, либо получением медицинской помощи, сведения об уровне квалификации сотрудников данного учреждения отсутствуют, кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 поясняла, что без проведения КЛКТ возможно установить 

<

данные изъяты>. Более того, медицинским учреждением, куда обращался истец-ответчик, был проведен его осмотр, что позволило определить перечень и размер необходимых работ и затрат.

Перечень необходимых работ в отношении данных зубов согласуется с повреждениями, установленными в ходе осмотра ФИО4 специалистами при проведении экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, размер заявленных исковых требований в данной части, требования ФИО4 о взыскании убытков на лечение и восстановление зубов подлежат удовлетворению в сумме 79 448 рублей. 

Также ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения оптических очков в сумме 29337 рублей 25 копеек. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ходе судебного разбирательства ответчик – истец ФИО3 факт повреждения оптических очков ФИО4 не оспаривал, допускал возможность их повреждения. Вместе с тем, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных оптических очков и комплектации в ценах на 25.08.2020 с учетом износа. 

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧПО ФИО8 

Согласно экспертному заключению №53/И-20 от 30.12.2020 г., выполненному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость оптических очков в комплектации: очковая линза Relax Reading Digital1.74 hi Index RX HSC Sph-3.50 add 0.50 D7., очковая линза Relax Reading Digital1.74 hi Index RX HSC Sph-3.75 add 0.50 D75, оправа мед. RayBan Vista 0RX6285 2503 53, составила 33685 рублей 50 копеек. Проведение восстановительного ремонта оптических очков с учетом полученных 25.08.2020 повреждений невозможно, так как линза очковая правая имеет скол 3х5 мм восстановлению не подлежит; линза очковая левая имеет износ (28,4%) в процессе эксплуатации, а следовательно подобрать аналогичную линзу с таким же износом невозможно; оправа для очков имеющая в наличии механические повреждения восстановлению не подлежит.

Оценивая данное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное ЧПО ФИО8, принимается судом в качестве подтверждения размера ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость оптических очков в заданной комплектации. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в данной части в сумме 29337 рублей 25 копеек. 

Истец – ответчик ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу ФИО4, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: по требованиям имущественного характера 3375 рублей 71 копейка, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3675 рублей 71 копейка Указанная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки на лечение и восстановление зубов в размере 79448 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения очков в сумме 29337 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3675 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова 

Решение принято в окончательной форме 02.04.2021.

Не определен02.04.2021