Дело № 12-6/2026

УИД 48RS0004-01-2025-002409-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 24.10.2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 24.10.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Полянский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. Липецку, указывая на то, что выполняемая ФИО1 трудовая деятельность (штукатурные работы фасада строящегося объекта) осуществлялась по профессии, указанной в патенте – «рабочий по комплексному обслуживанию зданий». Полянский Р.В. считает, что осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте, так как в характеристику входят все виды строительных работ, в том числе штукатурные. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют. В постановлении не приведен перечень доказательств,их исследование, не приведена надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на нарушение ФИО1 п. 4 и п. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с трудовой деятельностью по профессии, не указанной в патенте, отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Полянский Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответствующей подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права защитнику, а также права и ответственность переводчику ФИО7 При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО8 не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту пребывания на территории РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Полянского Р.В., свидетелей - должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО10 ФИО11 переводчика ФИО12 исследовав представленные по делу доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от 25.12.2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Установлено, что 13.10.2025 года в 09.00 час. на строящемся объекте многоквартирного нежилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, кадастровый номер земельного участка № (

<

адрес>), сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию фасада строящегося объекта, в то время, как в выданном ему 19.05.2025 года патенте серии № указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 872732М/1522 от 13.10.2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 13.10.2025 года, из которых следует, что на объекте он осуществлял трудовую деятельность по профессии указанной в патенте, считает, что в трудовые функции рабочего по комплексному обслуживанию здания входят ремонтно-строительные работы; копией паспорта и патента серии № на имя ФИО1, сведениями ГИСМУ в отношении ФИО1.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому верно положены в основу постановления.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не допущено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая ФИО1 трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (выпуск 1), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018), действительно приведена характеристика работ "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", в которую входит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрообрудования с выполнением электротехнических работ.

Также указано, что данный рабочий должен знать: основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения; виды материалов; назначение и устройство инструментов, приспособлений, машин, механизмов и оборудования при ведении работ; правила техники безопасности при выполнении ремонтно-строительных работ (§280б).

С учетом изложенных разъяснений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет работы на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию.

Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов») также не свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения ФИО1 выполнял штукатурные работы на фасаде строящегося здания.

Данные обстоятельства не позволяют отнести такую деятельность к профессии "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий".

Кроме того, в разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (выпуск 1), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) имеется разделение на разряды: 2-й разряд (§280а), 3-й (§280б) и 4-й (§280в). Выполнение всех видов ремонтно-строительных работ, в том числе штукатурных, отнесено законодателем к 3-му разряду. Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 присвоен именно 3-й разряд материалы дела не содержат и защитником не представлены.

Представленные защитником ответы министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16.07.2025 года, областного учреждения «Центр занятости населения Липецкой области" от 02.12.2025 года, также не опровергают вывод суда, поскольку адресованы конкретному лицу, носят информационно-разъяснительный характер и не обладают нормативными свойствами.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на нарушения им положений п.4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не указанной в патенте, что является достаточным свидетельством наличия события административного правонарушения и соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что в материалах дела не имеется подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, суд учитывает следующее.

Пункт 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей и не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются. Процессуальные права и обязанности были доведены до сведения ФИО1 в устной форме, что подтверждено в судебном заседании переводчиком ФИО13 и должностными лицами УМВД России по г. Липецку ФИО14

В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ имеются подписи ФИО1 и его защитника адвоката Полянского Р.В..

При составление протокола присутствовал переводчик ФИО15 который подтвердил,что ему права и обязанности были разъяснены.

Отсутствие в материалах дела бланка подписки ФИО1 и его защитника о разъяснении прав не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Кроме того, об ознакомлении ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, свидетельствует их реализация при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выраженная в участии защитника Полянского Р.В. и переводчика ФИО16

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 и защитнику, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена защитнику, что подтверждается их собственноручными подписями.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

Несостоятельными суд считает доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права защитнику ФИО1 Полянскому Р.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Полянского Р.В. о разъяснении ему прав. Кроме того, Полянский Р.В. является адвокатом, осуществляет профессиональную деятельность, обладая знаниями в области юриспруденции, включая положения КоАП РФ, в том числе, положения ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи ФИО1, вместе с тем каких-либо заявлений, ходатайств относительно неразъяснения ему прав ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом, им не заявлялось.

Отклоняя довод защитника о неразъяснении прав и ответственности переводчику ФИО17 в соответствии с нормами КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Обладая патентом на работу в Российской Федерации ФИО1 в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтвердил владение русским языком, о чем получил соответствующий сертификат. При рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что русским языком владеет не в полном объеме, сам написал в объяснении, что напечатано верно и прочитано. Таким образом, присутствие переводчика при производстве по административному делу не было обязательным.

Вместе с тем, должностные лица УМВД России по г.Липецку обеспечили участие переводчика ФИО18 на всех стадиях производства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19. в судебном заседании подтвердил, что о правах и ответственности его как переводчика ему известно, было разъяснено сотрудниками полиции.

Неразрешении ходатайства ФИО1, заявленного при даче письменных объяснений 13.10.2025 года, об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с необходимостью направления дополнительных запросов и проверки для установления состава правонарушения, не могут повлечь отмену протокола и постановления должностного лица, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления доказательств по существу дела на любой стадии.

Ответы государственных органов Липецкой и Воронежской области на запросы приобщены имеются в материалах дела, им дана оценка.

Неразрешение в письменном виде ходатайства о прекращении производства должностным лицом, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку, не найдя оснований для прекращения производства по делу, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, свидетельских показаний, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 и его защитник - адвокат Полянский Р.В. не отрицали факт выполнения описанных работ в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат требований к резолютивной части постановления, поэтому ссылка на неуказание в резолютивной части о виновности ФИО1 не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Полянского Руслана Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Климова