Судья Курышко О.С. дело № 22-463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

адвоката Таргоний Л.П.

представителя потерпевшего Скляр Э.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панасенко Ю.С.

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым 

Семин В.А. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Семин В.А. освобожден от отбывания назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Неклиновского района оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.12.2023 на принадлежащее на праве собственности Семину В.А. имущество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменен.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Таргоний Л.П. в интересах осужденного Семина В.А. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения; пояснения представителя потерпевшего Скляр Э.Е. об отклонении доводов представления; мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и удовлетворении гражданского иска, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Семин В.А. осужден за то, что, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства..

Преступление совершено в период с 20.02.2021 по 05.04.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Семин В.А. вину не признал, пояснив, что многофункциональный передвижной культурный центр (автоклуб) был приобретен согласно техническому заданию в рамках федерального проекта «Культурная среда», при этом он (Семин) контролировал все этапы внедрения автоклуба с момента его приобретения. Была создана комиссия из сотрудников Дома культуры, которой этот автоклуб был принят, осмотрен. Кроме того, он (Семин) инициировал проведение экспертизы, а после получения заключения о соответствии автоклуба всем параметрам была произведена оплата. Никакой халатности он не проявил.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в отношении Семина В.А. в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Автор представления, цитируя законодательство, указывает на необоснованность выводов суда, оставившего заявленный гражданский иск без рассмотрения, о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве иных лиц и проведения дополнительных расчетов. В ходе судебного разбирательства каких-либо вопросов, связанных с рассмотрением гражданского иска, не возникало, дополнительных ходатайств не поступало. В представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания об оставлении гражданского иска без рассмотрения и дополнении приговора об удовлетворении гражданского иска прокурора. 

На апелляционное представление заместителя государственного обвинителя Панасенко Ю.С. адвокатом Таргоний Л.П. принесены возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности Семина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Скляр Э.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении в 2021 году районным Домом культуры электронного аукциона для приобретения автоклуба, согласовании документации с Администрацией района и Министерством культуры Ростовской области, а также о заключении директором Дома культуры Семиным В.А. договора со специалистом о приемке товара, при поступлении которого Семиным В.А. была полностью проверена документация, проведена экспертиза, а после получения заключения о соответствии автоклуба техническим требованиям подана заявка на предоставление финансовых средств. После подписания акта денежные средства перечислены на счет Администрации района, а затем Дому культуры, который оплатил товар. В течение года машина работала, обеспечивая доступ населения к услугам культуры. Сейчас автомобиль стоит во дворе Дома культуры, он снят с учета. Денежные средства на приобретение автоклуба выделялись из федерального, областного и муниципального бюджета, сумма составила 3 984 000 рублей 74 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО23 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участвовавшей в реализации национального проекта «Культура», при котором было запланировано приобретение 10 автоклубов, в том числе Неклиновским районом, для чего были выделены средства из федерального, областного и местного бюджетов. Заказчик - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05.04.2021 заключил муниципальный контракт на поставку автоклуба для обслуживания сельского населения, при этом Министерством культуры Ростовской области осуществлялся мониторинг исполнения мероприятий по выполнению национального проекта, контролировался вопрос размещения заказов на поставку товара, заключение контрактов, собирались сведения, принимались документы на финансирование. Полный пакет документов, включая экспертизу, был предоставлен Министерству культуры для финансирования. Транспортное средство имело электронный паспорт транспортного средства, было зарегистрировано в ГИБДД, что дало основание полагать, что оно соответствовало контракту. Имеется информация, что автоклуб активно использовался для проведения досуговых мероприятий, имелись положительные отзывы населения. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставившее данный автомобиль, поставляет автоклубы на территории всей Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО24 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего о выделении в рамках реализации Национального проекта «Культура» денежных средств на приобретение различного оборудования и реализацию различных программ, в том числе и денежных средств на приобретение передвижного автоклуба. Функция по закупке транспортного средства была возложена на отдел культуры и на Дом культуры, а Администрация Неклиновского района передала полученные из бюджета денежные средства, осуществляя контроль по реализации проекта. Семин В.А., как директор Дома культуры, отвечал за закупку транспортного средства, проведение аукциона. Семин В.А. должен был создать комиссию для проверки соответствия товара заявленным требованиям. Приобретенный автоклуб использовался по назначению;

- показаниями свидетеля ФИО25 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым в июле 2021 года по национальному проекту Домом культуры был приобретен автомобиль - автоклуб для организации выездных мероприятий. Согласно методическим рекомендациям министерства культуры РФ было подготовлено техническое задание к контракту для запроса коммерческих предложений, определена начальная максимальная цена контракта. В результате был определен поставщик. Она (ФИО25) являлась членом комиссии, которая принимала автоклуб, также в нее входил директор Дома культуры - Семин В.А. Комиссия проверила оборудование, саму машину, данные ПТС, несоответствий не выявили. Директор Дома культуры Семин В.А. подписал акт приема автомобиля. По условиям контракта была проведена экспертиза. В дальнейшем автоклуб функционировал;

- показаниями свидетеля ФИО27 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым в 2021 году Домом культуры был приобретен автоклуб, который принимался комиссией, в которую входила и она (ФИО27), а также еще восемь работников Дома культуры и его директор - Семин В.А., который являлся руководителем комиссии. Комиссия установила соответствие комплектации, наличие сцены, аппаратуры, световых приборов. Претензий ни у кого из членов комиссии не имелось. Затем эксперт осмотрел машину. После приобретения данного автомобиля он был поставлен на учет в ГИБДД и использовался по назначению, проводилось много выездных мероприятий. В конце 2022 года автомобиль был снят с учета в ГИБДД по неизвестной ей причине; 

- показаниями свидетеля ФИО29 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в июле 2021 года он в составе комиссии участвовал в приемке автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осматривал его, сверял номера двигателя, кузова, проверял ПТС, техническое состояние автомобиля. Также при приемке другими членами комиссии проверялась аппаратура, все функционировало. Кузов автомобиля трансформировался в сцену, которая была раздвижной. С использованием данного транспортного средства проводились мероприятия в деревнях Неклиновского района, организовывались концерты;

- выводами эксперта ФИО30., изложенными в заключении технико-финансово-аналитической экспертизы № 02/12/22 от 26.12.2022, о том, что многофункциональный передвижной культурный центр (автоклуб) отсутствует; 

- показаниями эксперта ФИО30, подтвердившего сделанным им выводы и пояснившего, что в ходе проверки им изучалась документация, которая предшествовала приобретению транспортного средства и сопровождала его, проводился визуальный осмотр транспортного средства. Было выявлено, что предмет закупки не соответствует предмету, указанному в техническом задании и заявке. Техническое задание спецификации, предмет контракта не соответствует национальному проекту. Исследовался автомобиль и документация к нему, паспорт транспортного средства. В ходе исследования было установлено, что транспортное средство не является специализированным, а относится к обычным транспортным средствам для перевозки грузов. В ходе визуального осмотра установлено отсутствие в автомобиле специального оборудования, способного выполнять функции, предусмотренные национальным проектом. Данное транспортное средство не имеет допуска на рынок государственных и муниципальных нужд, не имеет разрешения МирПромТорга. Он, как эксперт, пришел к выводу о несоответствии транспортного средства условиям технического задания и заявки, а также к тому, что цели национального проекта не достигнуты. Также в ходе исследования было установлено, что на раме транспортного средства имеются вставки, данный факт был выявлен в качестве экспертной инициативы, в связи с чем дальнейшая эксплуатация его была запрещена, это транспортное средство было снято с учета ГИБДД;

- данными протоколов следственных действий и другими документами, всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии со ст. 87 УПК РФ, оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 02/12/22, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку из дела видно, что порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, компетенция эксперта ФИО30 проверена, составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Действиям осужденного Семина В.А., квалифицированным по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, дана правильная правовая оценка. 

Что касается определенного Семину В.А. наказания, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания судом 1 инстанции правильно учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: положительные характеристики Семина В.А. по месту работы и жительства; наличие на иждивении родителей, которые страдают заболеванием и нуждаются в уходе, который осуществляет Семин В.А.

Учтено и то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначение Семину В.А. наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом 1 инстанции не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и решение суда об освобождении Семина В.А. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Что касается решения суда по гражданскому иску заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области к Семину В.А. о взыскании 3 973 284 рубля 00 копеек (т. 5 л.д. 169-176), то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что в части разрешения гражданского иска приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вынося обвинительный приговор в отношении Семина В.А., суд оставил гражданский иск заместителя прокурора Неклиновского района без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный приговор, при этом сторона, заявившая гражданский иск, в судебном заседании присутствовала, а потому у суда не имелось оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области к Семину В.А. об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным. Поскольку решения по данному вопросу в порядке уголовного судопроизводства не вынесено, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность принятого судом решения в этой части, а потому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ, надлежит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года в отношении Семина В.А. в части оставления гражданского иска заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области без разрешения отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий