Председательствующий –Локтева С.В. Дело №10-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя-помощникапрокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО1,

защитника-адвоката Неделиной Т.А.,

осужденного-ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Колчиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного делапо апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 июня2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданинРФ, со средним специальнымобразованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий резчиком-коптильщиком в рыбном цехе «Рыбное раздолье», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.160УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. 

УСТАНОВИЛ:

Максимецосуждензаприсвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, имевшего место быть 16 января 2019 года в Свердловском районе г. Красноярска, которые подробно изложены в приговоре. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Максимецвиновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Осужденный Максимец и его защитник приговор не обжаловали. 

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель-заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин просит приговор мирового судьи изменить, уточнить резолютивную часть приговора, где признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Помощник прокурора Рыбаковв суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, по обстоятельствам, в нем изложенным. 

Потерпевший ФИО9 согласен с доводами апелляционного представления. 

Осужденный Максимец и его защитник –адвокат Неделина не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям ст.ст.316, 317 УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Максимец, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Максимец мировой судья при постановлении приговора, раскрывая содержание нормы уголовного закона, правильно квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание Максимец назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, характеризующих условия жизни Максимец, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и является справедливым.

По данному уголовному делу потерпевшим Галынским заявлен гражданский иск о взыскании с Максимец в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3000 рублей. 

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск, заявленный потерпевшим, оставляет без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, при этом признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, указав в резолютивной части приговора о том, что гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствие с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. 

Вместе с тем, врезолютивной частиприговора требования, указанные в ч.2 ст.309 УПК РФ, судьей не соблюдены. 

В связи с чем, в данной части приговор мирового судьи следует уточнить, указав в резолютивной части приговора о признании за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с Максимец и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.– удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.06.2019 года в отношении ФИО2 уточнить.

Указать в резолютивной части приговора о признании за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО2 и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Т.В. Зементова