Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании общим долгом супругов, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании ФИО5 солидарным должником по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 года, взысканным решением Ялтинского городского суд Республики Крым от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4032/2015, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в размере 656 428,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 007,45 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4032/2015 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 600 000 руб. по долговой расписке от 24 октября 2014 года. При этом судом установлено, что между сторонами имели место длительные заемные обязательства. Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 и ее представитель пояснили суду, что денежные средства занимались еще в 1999 году на приобретение земельного участка, в подтверждение чего к материалам дела по их ходатайству была приобщена копия договора купли-продажи земельного участка от 06.07.1999 г., согласно которому ее супругом ФИО5 был приобретен земельный участок площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Поскольку долговые обязательства, возникшие в 1999 году, были исполнены ФИО4 частично, 24.10.2014 г. она написала расписку на оставшуюся часть долга в размере 2 600 000 руб. Ее супруг ФИО5 неоднократно присутствовал на переговорах о возврате долга, собственноручно написал расписку с личным обязательством разрешить возникший спор посредством продажи принадлежащей ему квартиры. Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2017 указанный земельный участок признан общей совместной собственностью супругов. В связи с чем истец считает, что поскольку заем предоставлен на нужды семьи, денежные средства использованы для приобретения земельного участка в период брака и ввиду не возврата денежных средств, то сумма займа должна быть признана общим долгом супругов, с возложением на ФИО5 солидарной ответственности по возврату долга. Просит суд также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа за период с 24 октября 2014 года по 14 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2017 года, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Пояснила также, что требование истца о взыскании процентов необоснованно и несоразмерно сумме основного долга, поскольку взысканная судом сумма в размере 2 600 000 руб. состоит из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату написания расписки. 

Представитель третьего лица ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел №№ 2-4032/2015, 2-1510/2017, материалы исполнительного производства № 19479/16/82025-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4032/2015, которое оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2016 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., а всего 2 621 200 руб. 

При этом судом было установлено, что между сторонами имели место длительные заемные обязательства, оформленные долговой распиской от 24 октября 2014 года, и ФИО4 не выполнила в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как также следует из материалов дела, согласно свидетельства о заключении брака серии №, ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 27 апреля 1985 года (л.д. 21). 

06 июля 1999 года, то есть в период зарегистрированного брака по возмездной сделке договору купли-продажи на имя ФИО5 в собственность приобретен земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19). На основании указанного договора ФИО5 был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № (л.д. 20). 

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец указал, что переданные им в займы ФИО4 денежные средства были потрачены на приобретение вышеуказанного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является выяснение вопроса о том, когда возникли долговые обязательства, оформленные распиской от 24 октября 2014 года на сумму 2 600 000 рублей, и о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, исходя при этом из периода возникновения заемных обязательств, приходящегося на период зарегистрированного брака ответчиков, а также расходования заемных денежных средств на нужды семьи. 

При этом следует отметить, что факт того, что денежные обязательства возникли еще в 1999 году, а на оставшуюся часть долга в размере 2 600 000 рублей были оформлены долговой распиской от 24 октября 2014 года, никем не оспаривается. 

Довод истца об использовании денежных средств на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 06 июля 1999 года также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-4032/2015 ФИО4, ее полномочный представитель ФИО7, давая пояснения суду, указали, что денежные средства по долговой расписке от 24 октября 2014 года занимались ФИО4 еще в 1999 году на приобретение земельного участка, в подтверждение чего к материалам дела по ходатайству представителя была приобщена копия договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 1999 года, что следует из протоколов судебного заседания от 17 сентября 2015 года и от 06 октября 2015 года (л.д. 14-15, 16-17).

Кроме того, суду представлена копия расписки ФИО5 от 24 декабря 2014 года с обязательством разрешить возникший спор по возврату долга посредством продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). Оригинал данной расписки обозревался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4032/2-15. 

Судом также установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4032/2015, находится в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым.

Согласно материалов исполнительного производства № 19479/16/82025-ИП удержаний по исполнительному листу с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 не производилось.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1510/2017 исковые требования ФИО3, заявленные с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, удовлетворены частично, определена доля ФИО4 в общем имуществе супругов и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ЖСТ «Уют», в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство возникло по инициативе ФИО4, но полученные денежные средства были использованы на нужды и в интересах семьи, в связи с чем обязательство является общим. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 2 600 000 рублей, то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года установлено, что подлежащая возврату ФИО3 сумма долга должна составлять 2 600 000 рублей, однако в установленный договором срок указанная денежная сумма возвращена не была.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд при расчете процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из суммы, подлежащей выплате ФИО4 ФИО3 

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Соглашение о порядке уплаты процентов за пользование займом договор займа между ФИО3 и ФИО4 не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за весь период пользования заемными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 2 600 000 рублей, за период с 24 октября 2014 года по 08 февраля 2018 года (по день вынесения судом решения), исходя из ставки рефинансирования, в размере 706 968,50 рублей, согласно приобщенного к материалам дела расчета.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 08 февраля 2018 года (по день вынесения судом решения) в размере 759 730,73 рублей, согласно приобщенного к материалам дела расчета. При этом суд исходит из того, что ФИО4 просрочено исполнение денежного обязательства по договору займа, срок исполнения которого наступил 15 ноября 2014 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 102 рубля, понесенные ФИО3 при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО5 солидарным должником по денежным обязательствам, подтвержденным долговой распиской от 24 октября 2014 года на сумму 2 600 000 рублей, взысканным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4032/2015.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 24 октября 2014 года по 08 февраля 2018 года в размере 706 968 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 08 февраля 2018 года в размере 759 730 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 102 рубля, а всего 1 481 801 (один миллион четыреста восемьсот один) рубль 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 13.02.2018