№ 50RS0046-01-2024-005428-43

ДЕЛО № 2-232/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 августа 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 22 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., с участием прокурора Красновой Д.С., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать: с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 739719,28 рублей, затраты по составлению Заключения эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак № в размере 16400,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 45000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19794,38 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 28 сентября 2024 г., в 15 часов 30 минут в районе д. Степаново 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомашиной ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), с автомашиной Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и с автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП пострадала водитель автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир ФИО1 ФИО2 в ДТП были причинены повреждения: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. До настоящего времени ФИО2 испытывает боль в шейном позвоночника, головные боли. ФИО1 в ДТП были причинены повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб передней стенки живота. До настоящего времени ФИО1 испытывает боль в грудной клетке и животе. По результатам расследования ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь была установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2024 г. Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. ФИО3 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей путем почтового перевода на имя ФИО3 В связи с тем, что, автомашине ФИО5, государственный регистрационный знак №, был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО3 был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 2365493 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины ФИО5. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины ФИО5 которая составила 1560961,00 рублей, стоимость годных остатков автомашины, которая составила 421241,72 рублей. Право требования составляет: 1560961,00 рублей - 421241,72 рублей = 1139719,28 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, право требования с ФИО4 составляет 1139719,28 рублей - 400000,00 рублей = 739719,28 рублей.

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала размер материального ущерба, рассчитанный, исходя от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в заключении эксперта от 16.06.2025 г. – 1538240,00 рублей. Возражала против взыскания морального вреда, поскольку после совершения ДТП причинение вреда здоровью истцы не обозначили, наоборот собственноручно написали в своих объяснениях, что пострадавших в ДТП нет, а к врачу обратились уже поздно вечером. Полагает, что требования о возмещении морального вреда не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истцам и действиями ответчика. Степень вреда здоровью также не определена. Судебные расходы на представителя полагала завышенными, расходы по оплате государственной пошлины просила рассчитать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представил. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истцов представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцам произошедшим ДТП причинен моральный вред, также причинен вред транспортному средству истцов, проверив и исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2024 г., в 15 часов 30 минут в районе д. Степаново 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомашиной ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), с автомашиной Тойота Лендкраузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и с автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

По результатам расследования ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь была установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2024 г. (т. 1 л.д. 11).

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3 (т. 1 л.д. 15), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ № (л.д. 16). 

ФИО3 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей путем почтового перевода на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 84). 

В связи с тем, что, автомашине ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен гораздо больший материальный ущерб, ФИО3 был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. 

В соответствии с Заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак №, составленным экспертом-техником ФИО11, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 2365493 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины ФИО5. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомашины ФИО5 которая составила 1560961,00 рублей, стоимость годных остатков автомашины, которая составила 421241,72 рублей (т. 1 л.д. 23-73).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №№, в связи с чем по ходатайству ее представителя определением Ступинского городского суда Московской области от 06.05.2025 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 173-175).

В заключении автотехнической судебной экспертизы № от 16.06.2025 года (т. 2 л.д. 4-113), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО12 и ФИО13, установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, 500 м. от д. Степаново к д. Елизаветино, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 09.11.2024 г., расположенные на следующих деталях: на облицовке переднего бампера, на направляющей переднего бампера левой, на кронштейне переднего бампера левом, на капоте, на фаре левой, на противотуманной фаре левой, на крыле переднем левом, на заглушине крыла переднего левого (шумоизоляции), на подкрылке переднем левом, на спойлере колеса переднего левого, на арке колесной передней левой, на лонжероне переднем левом, на лобовом стекле, на бачке стеклоомывателя, на насосе стеклоомывателя, на двери передней левой, на шарнире верхнем двери передней левой, на шарнире нижнем двери передней левой, на ограничителе хода двери передней левой, на уплотнителе двери передней левой, на ручке наружной двери передней левой, на облицовке двери передней левой (накладке), на облицовке внутренней двери передней левой, на зеркале наружном левом, на крышке зеркала наружного левого, на стекле зеркала наружного левого, на указателе поворота в зеркале наружном левом, на двери задней левой, на уплотнителе двери задней левой, на пороге левом, на накладке порога передней левой, на А-стойке наружной левой, на А-стойке внутренней левой нижней, на усилителе А-стойки нижнем левом, на В-стойке левой, на панели пола кузова левой, на усилителе тоннеля левом, на опоре панели пола левой, на агрегатной балке (подрамнике переднем), на шарнирном валу переднем левом (валу привода), на поперечном рычаге подвески переднем левом, на амортизаторе переднем левом, на колесном диске переднем левом, на вентиле шины, на шине передней левой, на стойке переднего стабилизатора левой, на рулевой тяге левой, на опоре шаровой передней левой, на проводке двери передней левой, срабатывание: НПБ водителя, НПБ пассажира передней, НПБ боковой передней левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, возникновение повреждений: на щитке приборов (панели приборов), на обивке спинки сиденья переднего левого. Повреждения направляющей переднего бампера правой, кронштейна переднего бампера правого, подсветки порога передней левой (световозвращатель на облицовке левой передней двери), шарнира крышки багажника левого, шарнира крышки багажника правого, опоры амортизаторной стойки передней левой автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 09.11.2024 г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при их наличии - механизм образования, не представилось возможным.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер №, на дату ДТП 28.09.2024 г., без учёта износа - 2035452,89 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер №, на дату ДТП 28.09.2024 г., с учётом износа, составляет 1527044,87 рублей; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 28.09.2024 года составляет 1538240,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.09.2024 г. составляет 401546,00 рублей. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент его повреждения, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку восстановительный ремонт автомобиля более затратный, чем рыночная стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, как виновного в ДТП лица, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 736694,00 рублей, из расчета: 1538240,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 401546,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В результате ДТП пострадала водитель автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и пассажир ФИО1

ФИО2 в ДТП были причинены повреждения: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «СКБ», выданной 28.09.2024 г. в 20 ч. 46 мин (т. 1 л.д. 14).

ФИО1 в ДТП были причинены повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб передней стенки живота, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «СКБ», выданной 28.09.2024 г. в 20 ч. 55 мин (т. 1 л.д. 13).

Суд, оценив содержание медицинских справок и сопоставив дату обращения истцов за медицинской помощью с датой дорожно-транспортного происшествия, находит данную справку допустимым доказательством получения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2024 г. при указанных выше обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представила доказательства, опровергающие получение истцами телесных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях опровержения соответствующих доводов истцов и опровержения установленного им диагноза не просила.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях, до настоящего ФИО2 испытывает боль в шейном отделе позвоночника, головные боли. Причиненный ФИО2 моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях, до настоящего ФИО1 испытывает боль в грудной клетке и животе. Причиненный ФИО1 моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО4, как на непосредственного нарушителя и причинителя вреда, обязанности компенсировать ФИО2 и ФИО1 причиненный им моральный вред, связанный с получением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий вследствие травмирования (растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб передней стенки живота), и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30000 рублей в пользу ФИО2 и 30000 рублей в пользу ФИО1

Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № № в сумме 16400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2024 г. (т. 1 л.д. 22).

Данные расходы были понесены ФИО3 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 13.11.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2024 года (т. 1 л.д. 74, 75-76).

Представительство истцов в суде осуществлялось ФИО9, действующей на основании доверенности.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 19794,38 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2024 г. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 19733,88 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28.09.2024 г., денежную сумму в размере 736694,00 рублей, затраты по составлению Заключения эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак № в размере 16400,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19733,88 рублей, а всего в размере 802827 (восемьсот две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.