Дело № 2-1049/2018 В окончательной форме

решение

 суда принято 

26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с ../../.... г. является работником ответчика и занимает должность водителя-санитара 1 класса. ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на должность водителя бригады скорой медицинской помощи категорий «АВСДЕ». 

../../.... г. и.о. главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО2 был вынесен приказ №...-п об отстранении истца от работы по причине непрохождения (несдачи) ../../.... г. в 13:30 истцом проверки знаний требований охраны труда в соответствии с утвержденной программой обучения по приказу от ../../.... г. №...-п и приказу №...-п от ../../.... г.. 

Истец не согласен с данным приказом в полном объёме. 

../../.... г. и.о. главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО2 был вынесен приказ о проведении проверки знания истцом требований охраны труда в соответствии с утвержденной программой обучения, с проведением проверки знаний в письменной форме по утвержденным билетам. 

Аналогичный приказ №...-п о проведении проверки знаний истца был вынесен главным врачом ГБУЗ СО «ГССМП (место расположения обезличено)» ФИО3 ../../.... г.. 

../../.... г. главным врачом был вынесен приказ №...-п об отстранении истца от работы по причине непрохождения истцом проверки знаний требований охраны труда. 

../../.... г. приказом главного врача была назначена проверка знаний требований охраны труда в отношении истца на ../../.... г..

Приказом главного врача от ../../.... г. истец был отстранен от работы по причине непрохождения проверки знаний требований охраны труда.

В очередной раз проверки знаний были назначены приказом работодателя в отношении истца на ../../.... г., на ../../.... г., на ../../.... г., на ../../.... г..

../../.... г. истец явился в назначенное место время (к 08:00 час.) для проверки знаний требований охраны труда, однако состав комиссии удалился из помещения, заявив, что имеет место неявки истца на проверку знаний в 08:05 час.

Истец считает все приказы об его отстранении от работы незаконными и подлежащими отмене. 

Истец не согласен с поставленным ему результатом прохождения проверки знаний ../../.... г. и ../../.... г., поскольку истец дал ответы на все вопросы экзаменационных билетов в соответствии с информацией, содержащейся в обучающем материале, однако комиссией было вынесено решение о несдаче истцом экзамена. 

Истец считает, что члены экзаменационной комиссии необоснованно и преднамеренно принимают в отношении истца решение о несдаче экзамена, преследуя цель последующего увольнения истца. Всё поведение работодателя свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца, поскольку работодатель таким способом пытается добиться квалификационного несоответствия истца занимаемой должности и уволить истца по данному основанию.

Требования о прохождении проверки знаний в письменной форме и по утвержденным билетам работодатель применяет только к истцу, к другим работникам таких требований не предъявляется. 

Кроме того, истец обращался к работодателю с просьбой провести обучение согласно утвержденной программы, ../../.... г. просил сообщить дату проведения последнего обучения и выдать документ, указывающий на порядок проведения экзаменов по итогам обучения, однако получил на данное обращение ответ о том, что предоставление данной информации не представляется возможным. ../../.... г. истец получил ответ от работодателя о том, что его обучение проведено и завершено в установленном порядке. 

Согласно пункту 3.8 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. 

Согласно пункту 4.2 указанного постановления ответственность за качество обучения по охране труда и выполнение утвержденных программ по охране труда несут обучающая организация и работодатель организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Истец считает, что работодатель не провел надлежащего обучения истца, поскольку просто выдал истцу на руки обучающий материал, никакой ответственности за качество обучения по охране труда ответчик нести не желает. 

Незаконными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Истец находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии и это повлекло ухудшение его здоровья. Истцу пришлось обратиться за медицинской помощью и впоследствии регулярно принимать успокоительные лекарственные средства. 

Также для цели защиты своих нарушенных трудовых прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку в силу отсутствия соответствующего образования истец лишен возможности самостоятельно защищать свои права в суде, а также составить исковое заявление для обращение с иском в суд. 

Учитывая изложенное, истец просил: 

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ №...-п от ../../.... г. об отстранении истца от работы; 

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ №...-п от ../../.... г. об отстранении истца от работы; 

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ №...-п от ../../.... г. об отстранении истца от работы; 

- отменить отстранения от работы на основании вышеуказанных приказов;

- признать действия ответчика по отказу в повторном обучении и намеренном занижении экзаменационных результатов истца в период с ../../.... г. по ../../.... г. по проверке знания требований охраны труда в соответствии с утвержденной программой обучения носящими дискриминационный характер; 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным. 

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 38), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям, доводы которых основаны на следующем. 

Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском по периоду с сентября по декабрь 2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы является обязанностью, а не правом работодателя. Ответчиком были приняты все разумные меры по проведению инструктажа, а также по проверке знаний истцом требований охраны труда. Доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны работодателя являются необоснованными. Действующее законодательство не устанавливает форму проведения инструктажей в области охраны труда. Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01ю.2003 №... работодателем был выполнен в полном объёме. Данным нормативным актом предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем.

Доводы истца о непроведении дополнительного инструктажа являются необоснованными, поскольку данный вопрос также отнесен к ведению работодателя и является его правом. Факт законности проведения работодателем проверки знаний истцом требований охраны труда подтвержден представленным самим истцом ответом Государственной инспекции труда в (место расположения обезличено) от ../../.... г..

Утверждение истцом о намеренном занижении ему экзаменационной комиссии результатов проверки знаний является голословным и не может быть принято во внимание. 

Поэтому ответчик считает, что исковые требования являются в полном объёме необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 39-40). 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО3 №...-к от ../../.... г. истец был принят на работу в качестве водителя-санитара 1 класса. ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно пункту 2.1 которого истец принят на должность водителя бригады скорой медицинской помощи категорий «АВСДЕ», что подтверждается представленными суду документами о трудовых отношениях сторон (л.д. 42-46). 

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от ../../.... г. N 1/29 (далее по тексту настоящего решения суда - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Судом установлено, что у ответчика разработано и действует Положение об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников «ГССМП г. Нижний Тагил», утвержденное приказом главного врача №...-п/а от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Положение) (л.д. 48-53). 

Согласно пункту 3.3 указанного Положения обучение осуществляют по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденными руководителем учреждения по согласованию со специалистом по охране труда (л.д. 51). 

Согласно представленным ответчиком документам, должность истца включена работодателем в перечень должностей, для которых требуется обучение и проверка знаний по охране труда в комиссии учреждения (л.д. 57). 

Приказом работодателя №...-п от ../../.... г., в целях выполнения требований Трудового кодекса РФ, ГОСТ 12.0.004-15 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», Постановления Минтруда и Минобразования РФ №... от ../../.... г. «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» была назначена очередная проверка знаний истцом требований охраны труда на 13:30 час. ../../.... г. в соответствии с утвержденной программой обучения (л.д. 6).

Согласно протоколу №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ../../.... г., комиссия провела проверку знаний требований охраны труда истца согласно программе по охране труда для водителя автомобиля и комиссией сделан вывод о том, что истец экзамен не сдал, то есть соответствующую проверку не прошёл (л.д. 7-8). 

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом работодателя №...-п от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №...-п от ../../.... г.) истец, в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ, был отстранен от работы с 13:30 час. ../../.... г. до ../../.... г., как не прошедший ив установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д. 9). 

Основанием для отстранения истца от работы Приказом №...-п от ../../.... г. явился факт непрохождения (несдачи) истцом ../../.... г. в 13:30 час. проверки его знаний требований охраны труда в соответствии с утвержденной программой обучения. 

Приказом работодателя №...-п от ../../.... г. проведение проверки знаний истцом требований охраны труда было назначено на 13:30 час. ../../.... г. (л.д. 10).

С указанным приказом от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись ../../.... г. (л.д. 10), что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в 13:30 час. истец не явился на проверку знаний, о чем работодателем был составлен комиссионный акт от ../../.... г. (л.д. 144), не оспоренный истцом на момент рассмотрения настоящего дела судом. 

Приказом работодателя №...-п от ../../.... г. проведение проверки знаний истцом требований охраны труда было назначено на 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 11). 

Однако истец в назначенное время не явился для проверки знаний, что также было зафиксировано работодателем в акте от ../../.... г. (л.д. 144), не оспоренном истцом и письмом работодателя от ../../.... г. у него было затребовано письменное объяснение о причинах неявки (л.д. 145). 

Приказом работодателя №...-п от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №...-п от ../../.... г.) истец, в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ, был отстранен от работы с 08:00 час. ../../.... г. до ../../.... г., как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д. 12). 

Основанием для отстранения истца от работы Приказом №...-п от ../../.... г. явился факт непрохождения (неявки) истца ../../.... г. в 08:00 час. для проверки его знаний требований охраны труда в соответствии с утвержденной программой обучения. 

Приказом работодателя №...-п от ../../.... г. проведение проверки знаний истцом требований охраны труда было назначено на 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 13). 

В назначенное время ../../.... г. истец не явился для проверки знаний, что стало основанием для вынесения работодателем приказа №...-п от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №...-п от ../../.... г.) об отстранении истца от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ с 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 14).

Основанием для отстранения истца от работы Приказом №...-п от ../../.... г. явился факт неявки истца ../../.... г. в 08:00 час. для прохождения проверки его знаний требований охраны труда. 

Также по причине неявки истца для проверки знаний истцом требований охраны труда приказами работодателя назначались проведения проверки знаний истцом требований охраны труда: приказом №...-п от ../../.... г. - на 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 15), приказом №...-п от ../../.... г. - на 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 16), а также приказом №...-п от ../../.... г. - на 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 17). 

При явке ../../.... г. истцом не была пройдена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ../../.... г. (л.д. 18).

Приказом работодателя №...-п от ../../.... г. проведение проверки знаний истцом требований охраны труда было назначено на 08:00 час. ../../.... г. (л.д. 20). 

Периоды отстранения истца от работы в установленном порядке отражены в табеле учета рабочего времени за спорный период времени (л.д. 123-143).

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически основанием для всех имевших место отстранений истца от работы являлись либо непрохождение истцом проверки знаний требований охраны труды, либо его неявка для данной проверки. Иных правовых оснований для отстранения истца от работы оспариваемые истцом приказы не содержат. 

Истец обязан пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса. 

При этом судом достоверно установлено, что за весь указанный в иске спорный период времени - с ../../.... г. по ../../.... г. истцом не пройдена проверка знаний требований охраны труда, тогда как первоначально и неоднократно впоследствии проверка знаний назначалась работодателем в полном соответствии с действующим у работодателя вышеуказанным Положением.

Соответственно, в силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ непрохождение истцом проверки знаний требований безопасности и охраны труда являлось достаточным и безусловным основанием для возникновения у работодателя обязанности по отстранению работника от работы. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об отстранении истца от работы - №...-п от ../../.... г., №...-п от ../../.... г. и №...-п от ../../.... г., а также о признании незаконным самого отстранения истца от работы, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признаёт частично обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления ряда исковых требований по настоящему иску. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом по делу оспариваются три приказа работодателя: Приказ №...-п от ../../.... г., Приказ №...-п от ../../.... г. и Приказ №...-п от ../../.... г.. 

Из представленных суду документов следует, что с Приказом №...-п от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись ../../.... г. (л.д. 9), что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Будучи не согласным с данным приказом, истец не был лишен права предъявления в суд соответствующих требований об оспаривании приказа в срок до ../../.... г.. 

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа №...-п от ../../.... г. лишь ../../.... г. (л.д. 2), истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав. 

Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, а также о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания Приказа №...-п от ../../.... г., поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска в этой части.

Доказательств ознакомления истца с Приказом №...-п от ../../.... г. и с Приказом №...-п от ../../.... г. стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании указанных приказов При этом судом не установлено оснований для признания незаконными данных приказов по их существу. 

Также в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконнными действий работодателя по отказу в повторном обучении истца в период с ../../.... г. по ../../.... г. и намеренном занижении ему экзаменационных результатов. 

Судом установлено, что за указанный спорный период времени истец фактически проходил проверку знаний дважды - ../../.... г. и ../../.... г., оба раза пройдя данную проверку неудовлетворительно, с выводом экзаменационной комиссии «не сдал» (л.д. 7,19). 

При этом суд также признаёт обоснованным заявление ответчика в этой части о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. 

О результатах несдачи проверки знаний ../../.... г. истцу было известно сразу, а ../../.... г. истец был под роспись ознакомлен с приказом №...-п от ../../.... г. о назначении проверки знаний на ../../.... г. (л.д. 10), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском о намеренном занижении работодателем результатов проверки лишь ../../.... г., истец пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.

Также, по аналогичным основаниям истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав по периоду с ../../.... г. по ../../.... г., поскольку считая, что работодатель необоснованно не назначает повторное обучение и намеренно занижает экзаменационные результаты, истец имел возможность оспаривать соответствующие действия (бездействие) работодателя в предусмотренный законом срок. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца суду не представлено и факт пропуска истцом данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Исковые требования о признании действий работодателя по отказу в повторном обучении и намеренном занижении результатов проверки знаний истца за период с ../../.... г. по ../../.... г., суд признаёт необоснованными по их существу.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрены различные формы проведения обучения, в том числе, выдача учебных материалов работникам на руки для самостоятельного изучения с периодичностью 1 раз в год (л.д. 51). 

Согласно пункту 3.5 Положения после обучения (лекции, семинары, консультации, выдача учебных материалов работникам на руки для самостоятельного изучения), комиссия по проверке знаний требований охраны труда проводит проверку теоретических знаний и практических навыков. Форму проверки знаний (экзамен - устно/письменно, тестирование при помощи компьютерных средств) устанавливают председатель и члены комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда, что утверждается приказом по учреждению (л.д. 52). 

Согласно пункту 3.6 Положения при получении сотрудников неудовлетворительной оценки повторную проверку знаний назначают не позднее одного месяца. До повторной проверки он к самостоятельной работе не допускается (л.д. 52). 

../../.... г. истцом был получен у ответчика значительный перечень материалов, необходимых для изучения и впоследствии для прохождения проверки знаний, что подтверждается соответствующей распиской истца (л.д. 47) и не оспаривалось им в судебном заседании. 

Соответственно, ответчиком в установленном Положением порядке, было проведено обучение истца по охране труда в форме самоподготовки по выданным учебным материалам, что также в полной мере соответствует Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. 

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему требовалось повторное обучение, которое работодатель необоснованно не проводил, суд оценивает критически, поскольку истцом фактически обучение было пройдено в июне 2017 года и к моменту проведения проверки знаний (как по состоянию на ../../.... г., так и по состоянию на ../../.... г.) еще не истёк предусмотренный Положением годичный срок прохождения обучения и проверки знаний.

Учитывая изложенное, в спорный период времени (с ../../.... г. по ../../.... г.) у работодателя не имелось оснований для проведения повторного обучения истца требованиям охраны труда, о чем ему и было разъяснено работодателем в письменной форме ../../.... г. (л.д. 26).

При данных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в повторном обучении истца в период с ../../.... г. по ../../.... г., не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что работодатель необоснованно занижал ему экзаменационные результаты.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, за период с ../../.... г. по ../../.... г. (период, укладывающийся в предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав) истец проходил проверку знаний лишь один раз - ../../.... г. и прошёл её с неудовлетворительной оценкой, с выводом экзаменационной комиссии «не сдал», что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний от ../../.... г. (л.д. 19). 

Судом были исследованы обстоятельства прохождения истцом проверки знаний ../../.... г. и допрошены свидетели из числа лиц, проводивших данную проверку - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые последовательно дали показания о порядке сдачи истцом экзамена ../../.... г.. 

Так, в судебном заседании было установлено, что при прохождении данной проверки истец давал ответы на билет №... из утвержденного ответчиком перечня экзаменационных билетов (л.д. 54-56), который состоял из трех вопросов: 1) Что необходимо сделать в случае возгорания автомобиля во время работы на линии? 2) Какие расстояния должны быть обеспечены между буксирующим и буксируемым автомобилем на гибкой и жесткой сцепках? 3) Первая доврачебная помощь при несчастном случае - перелом конечностей? (л.д. 56). 

Согласно экзаменационному листу от ../../.... г. истцом были даны ответы на все указанные в билете №... вопросы.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, ответы на вопрос №... и вопрос №... им были даны в точном соответствии с полученной от работодателя для подготовки методической литературой, тогда как ответа на вопрос №... в данной литературе не содержалось. 

Действительно, из анализа изложенных истцом в письменной форме ответов на вопросы билета следует, что данные ответы даны в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами: ответ на вопрос №... дан истцом в соответствии с пунктом 1.8 Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля скорой медицинской помощи ОТИ №....01-2015 (л.д. 68) и пунктом 2.2.7 Инструкции по охране труда по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте ИОТ №....04-2015 (л.д. 86), а ответ на вопрос №... - в соответствии с пунктом 1.2.3 Инструкции по охране труда для работников ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ОТИ №....02-2015 (л.д. 75). 

При этом на вопрос №... истцом был дан следующий ответ: «Выделенная мне литература не содержит информации на данный вопрос, о чем было подано заявление в ГИТ. Тем не менее, отвечаю на вопрос: расстояние при буксировке на гибкой и жесткой сцепке между буксирующим и буксируемым автомобилем должно быть не менее 4-6 метров» (л.д. 18). 

Как пояснила допрошенная судом свидетель ФИО8 - специалист по охране труда и председатель комиссии по проверке знаний требований охраны труда, вышеуказанный ответ истца на вопрос №... был признан комиссией не верным, в связи с чем, комиссией и был сделан вывод о несдаче истцом экзамена. 

Суд признает решение комиссии в этой части верным и обоснованным. 

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, истец длительное время (с 2000 года) работает у ответчика в должности водителя бригады скорой медицинской помощи.

Согласно должностной инструкции по занимаемой должности, с которой истец был ознакомлен под роспись и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании, водитель автомобиля должен знать и выполнять, помимо прочего, Правила дорожного движения (л.д. 102). 

В соответствии с пунктом 20.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Таким образом, оценивая содержание ответа на вопрос №... в экзаменационном листе от ../../.... г., суд приходит к выводу о том, что истцом был дан неверный ответ на данный вопрос, поскольку он не соответствовал вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ, которые не могли быть не известны истцу, длительное время работающему в должности водителя и которые он обязан знать согласно своей должностной инструкции. 

Соответственно, экзаменационной комиссией, с учётом неверного ответа истца на один из вопросов билета, обоснованно и верно был сделан вывод о несдаче истцом проверки знаний. 

Доводы истца о том, что в отношении истца ответчиком совершаются действия дискриминационного характера в сфере трудовых прав, суд оценивает критически. 

В соответствии со статьей 19 Конституцией РФ все равны перед законом и судом (пункт 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Доводы истца о дискриминации ответчиком его прав основаны на том, что истец, в частности, является единственным работником организации ответчика, который проходит проверку знаний требований охраны труда в письменной форме, тогда как все другие работники проходят данную проверку в устной форме. 

Право председателя и членов комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда на проведение проверки теоретических знаний и практических навыков работников в письменной форме прямо предусмотрено пунктом 3.5 действующего у работодателя Положения об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников (л.д. 52). 

При данных обстоятельствах, требование комиссии по проверке знаний сдачи истцом экзамена в письменной форме не может быть признано дискриминацией, не нарушает права истца и является безусловным правом экзаменационной комиссии. 

Иных доводов в обоснование утверждения о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере трудовых прав, стороной истца суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком необоснованно и не объективно занижались экзаменационные результаты, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему содержанию производны от основных требований, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, для удовлетворения данных исковых требований также не имеется оснований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об отстранении от работы №...-п от ../../.... г., №...-п от ../../.... г. и №...-п от ../../.... г., отмене отстранения от работы и признании действий работодателя по отказу в повторном обучении и занижению экзаменационных результатов носящими дискриминационный характер, а также компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева