78RS0019-01-2024-003881-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24003/2025

Судья: Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1051/2025 по иску Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Приморской РОО СПб МО ВОА – ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приморская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее по тексту - Приморская РОО СПб МО ВОА) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-7, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №... от 02 декабря 2019 года.

ФИО4 приобрела право собственности на гараж №... по соглашению о разделе общего имущества супругов от 28 января 2013 года, заключенного с ФИО6

О данном факте истцу стало известно 21 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2а-3086/2024 по административному иску истца к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, по которому ФИО6 являлся заинтересованным лицом, так как в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

За ответчиком ФИО4 числится задолженность по оплате взносов за период с 2013 год по 2023 год включительно в размере 141 400 рублей.

Ответчик не является членом ВОА, однако данный факт не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2020 года по 2023 год в размере 58 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 028 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов взысканы денежные средства в размере неосновательное обогащение в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды, на который ссылается истец, имеет какое-то отношение к земельному участку, на котором находится гараж ответчика; положения ПО начали действовать с 17 ноября 2023 года, а требования предъявлены за более ранний период; выписки из решений отчетной конференции, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт задолженности ответчика за 2020-2023 годы и оригиналы решений отчетных конференций за указанный период.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», что следует из устава организации (л.д.36-44).

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-7, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №... от 02 декабря 2019 года.

Первичная организация ПО-7 действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (л.д. 45-50, 51-54).

Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с Уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность.

Таким образом, принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами общества вне зависимости от того в каком именно объеме членом общества «потребляются» результаты деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о ПО в случае, если первичная организация имеет в пользовании одну или несколько коллективных автомобильных стоянок, пользование такой стоянкой осуществляется в соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - Правила КАС).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил КАС 2.1. финансирование деятельности первичных организаций, имеющих в пользовании КАС, осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории КАС, а также за счет поступлений от предпринимательской деятельности, организованной органами управления первичной организации, после уплаты налогов и других платежей, оплаты по договорам и отчислений вышестоящим отделениям (организациям) Общества.

ФИО6 являлся собственником гаража №... по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ФИО4 приобрела право собственности на гараж №... по соглашению о разделе общего имущества супругов от 28 января 2013 года, заключенного с ФИО6 (л.д. 13, 14).

Решением Отчетной конференции ПО-7 от 18 января 2020 года установлено, что взнос на 2020 год за гараж составляет 14 000 рублей (л.д.25).

Решением Отчетной конференции ПО-7 от 23 января 2021 года установлено, что взнос на 2021 год за гараж составляет 14 000 рублей (л.д.26).

Решением Отчетной конференции ПО-7 от 10 февраля 2022 года установлено, что взнос на 2022 год за гараж составляет 15 000 рублей (л.д.27).

Решением Отчетной конференции ПО-7 от 30 января 2023 года установлено, что взнос на 2023 год за гараж составляет 15 000 рублей (л.д.28-29).

За ФИО6 и впоследствии ФИО4 числится задолженность по оплате годовых взносов по содержанию стоянки за период с 2013 года по 2023 год.

Ответчик ФИО4 не является членом ВОА, однако, несмотря на это, отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории ПО, поскольку ответчик, являясь собственник гаража, не имея юридических оснований, сберегает имущество за счет истца, так как пользуется не принадлежащим ему имуществом, в том числе земельным участком, а также всей территорией коллективной автостоянки и не несет расходы на его содержание: оплату арендных платежей, оплату труда коллектива первичной организации, уборку территории, вывоз мусора, охрану территории, освещение территории, и другое.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, истец не является законным пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи со следующим.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства г. Санкт- Петербурга и Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» был заключен Договор аренды №... от 27 октября 2009 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который действовал по 06 июня 2010 года (л.д. 99-105).

После чего на протяжении 9 лет истец продолжал пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не имела возражений и не уведомляла о прекращении Договора. Согласно п. 6.1 Договора аренды земельного участка №... от 27 октября 2009 года, договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Начиная с 05 ноября 2019 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и истцом был заключен новый Договор аренды земельного участка №... от 02 декабря 2019 года (л.д. 108-113).

Согласно пункта 1.1 договора аренды земельного участка №... от 02 декабря 2019 года, на момент заключения договора участок находился в пользовании арендатора, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся, что подтверждает право пользования арендатора земельным участком.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признается правильным, размер неуплаченных взносов за период с 2020 года по 2023 год составляет 58 000 рублей. Доказательств уплаты взносов ответчиком не представлено.

Ответчик в своих возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию денежных средств до 25 марта 2021 года. Суд, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его обоснованным, исходя из следующего.

12 сентября 2023 года истцом был подан административный иск к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу и Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, по которому ФИО6 являлся заинтересованным лицом, так как в отношении него было возбуждено исполнительное о взыскании взносов за период с 2016 года по 2018 год.

В рамках данного административного производства по делу № 2а-3086/2024 установлено, что ФИО4 приобрела право собственности на гараж №... по соглашению о разделе общего имущества супругов от 28 января 2013 года, заключенного с ФИО6

Таким образом, истец узнал о надлежащем ответчике в 2023 году.

Исковое заявление было предъявлено истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 20 марта 2024 года, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 20 марта 2021 года в отношении платежей за 2020 год в размере 14 000 рублей предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в размере 44 000 рублей, состоящее из задолженности по оплате взносов за 2021 год в размере 14 000 рублей, за 2022 год в размере 15 000 рублей, за 2023 год в размере 15 000 рублей.

Решение суда истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, документы, представленные в обоснование понесенных юридических расходов, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом требований разумности.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате взносов ввиду того, что ответчик не является членом ВОА, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно пункта 3.5 Положения «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов», финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории коллективной автостоянки.

Аналогичное положений содержится в разделе 2 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ВОА - общественная организация Всероссийское общество автомобилистов является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных уставом.

Согласно пункта 5.4 Устава ВОА члены Общества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Порядок уплаты и размеры членских взносов определяются решениями Пленумов Советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением Президиумов Советов региональных отделений (организаций), а в необходимых случаях - Центральным Советом (пункты 5.5, 7.2.7. Устава ВОА).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» если первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, Общее собрание (конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

Согласно подпункта 15 пункта 8.2.8 Устава ВОА, Совет местного отделения (организации) Общества может принимать решения по любым текущим, в том числе, финансово-хозяйственным вопросам деятельности местного отделения (организации) Общества.

Истцом при предъявлении иска определено основание для взыскания с ответчика денежных сумм как задолженности по уплате платежей, равных членским и целевым взносам, предусмотренным для членов организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при пользовании ответчиком имуществом общественной организации, а также иными услугами истца на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленных решениями общих собраний кооператива размеров платежей, суд обоснованно исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, из которых следует, что размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика превышает размер расходов для других собственников гаражей, в том числе являющихся членами организации, соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Кроме того, примененный нижестоящими судами подход к определению размера задолженности ответчика за пользование общим имуществом не противоречит вступившему в силу 01 октября 2023 года Федеральному закону от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности его положениям, указанным в статье 27, регламентирующей права и обязанности собственников гаражей, собственников машино-мест, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

В материалы дела представлена копия учетной карточки Приморской РОО СПб МО ВОА, оформленной на имя ФИО6, супруга ответчика ФИО4, согласно которой ФИО6 является собственником гаража №... (линия II) на территории ПО-7 указанной общественной организации.

Ответчик ФИО4 приобрела право собственности на гараж №... по соглашению о разделе общего имущества супругов от 28 января 2013 года, заключенного с ФИО6, и указанный факт ответчиком не оспаривался.

Истцу стало известно об указанном факте 21 февраля 2024 года, в ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга административного дела № 2а-3086/2024, по которому ФИО6 (супруг ответчика), являлся заинтересованным лицом, так как в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а предметом рассмотрения указанного дела являлось обращение взыскания на имущество должника – гараж №....

Таким образом, ответчик ФИО4 являющаяся собственником гаража №..., находящегося на территории ПО-7, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры Приморская РОО СПб МО ВО в том размере, который установлен для членов кооператива, а также нести предусмотренную уставом кооператива ответственность за несвоевременное внесение платежей.

Тот факт, что ФИО4 не является членом ВОА, это не освобождает ее от обязанности как собственника гаража, фактически им пользующимся от участия в несении необходимых расходов, в том числе уплаты членских и целевых взносов.

Размер взносов установлен истцом на основании решений отчетных конференций, выписки из которых представлены в материалы дела.

Тем не менее, доказательства уплаты задолженности по членским взносам ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что она не обязана уплачивать взносы, поскольку положения ПО начали действовать с 17 ноября 2023 года, является необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку обязанность по уплате членских взносов за пользование объектами инфраструктуры Общества предусмотрена также уставом Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», который был принят еще в 1973 году (пункт 5.5 устава – члены Общества вносят вступительный, членский и целевой взносы; п. 5.6 – порядок уплаты и размера членских и вступительных взносов для членов Общества определяются в соответствии с Положением, утвержденным Съездом Общества).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов представленных истцом в обоснование иска документов, в том числе, выписок из решений отчетных конференций, в ходе которых установлены размеры и срок оплаты членских взносов, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом: прошиты, пронумерованы, заверены печатью Приморской ООО СПБ ВОА и подписью представителя по доверенности ФИО7, действующей по доверенности от 03 июля 2023 года, выданной на ее имя председателем Приморской ООО СПБ ВОА – ФИО8, выданной сроком на три года, указанной доверенность предусмотрено право доверителя заверять документы и необходимые справки.

Представление оригиналов данных документов не является обязательным по данной категории дел, не требуется в силу закона для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в решениях отчетных конференций, стороной ответчика, не представлено, указанные решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года