<

данные изъяты>

№ 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 23 октября 2024 г. 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Витабо» и ООО «Путевод» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены собственник и владелец транспортного средства – ООО «Витабо» и ООО «Путевод». В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке суброгации в размере 339886 руб. 99 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6599 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.11.2023 г. в 12.00 часов по адресу: 11-й километр автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Так как поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «

<

данные изъяты>» по добровольному виду страхования полис № по риску «Ущерб», САО «

<

данные изъяты>» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 339886 руб. 99 коп. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолим силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из документов ГИБДД и сведений с сайта РСА, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении ТС JAC J7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим в адрес ответчика ФИО1 САО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой, в случае если гражданская ответственности застрахована, сообщить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса. До настоящего момента указанные сведения не представлены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1. Ответчик, являясь владельцем указанного автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал транспортное средство водителю, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что водитель завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, взыскать сумму убытков солидарно с него и владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Витабо» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступили возражения по иску, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде ООО «Путевод».

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступили возражения по иску, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2023 г. в 12.00 часов по адресу: 11-й километр автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП, произошедшего 07.11.2023 г., автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что отражено в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно полису № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «

<

данные изъяты>» по добровольному виду страхования (КАСКО), по риску «Ущерб».

САО «

<

данные изъяты>» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 339886 руб. 99 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем выполненных работ, счетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, является ООО «ВИТАБО». Согласно договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль передан в аренду ООО «Путевод» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Путевод» передало автомобиль 

<

данные изъяты>, в аренду ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолим силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из документов ГИБДД и сведений с сайта РСА, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении ТС JAC J7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим в адрес ответчика ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой, в случае если гражданская ответственности застрахована, сообщить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса. До настоящего момента указанные сведения не представлены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства ТС JAC J7, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ВИТАБО».

Поскольку согласно договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль передан в аренду ООО «Путевод» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, в связи с чем он, а не ООО «ВИТАБО» и ООО «Путевод» являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, ответчик ФИО1 является и владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства как лицо, на законных основаниях управлявшее указанным автомобилем, а также несет ответственность за причиненные убытки как лицо, вина которого в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате гос.пошлины в размере 6599 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке суброгации в размере 339886 (триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 в 16.45 часов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>