Дело № 12-478/2019

Судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Центр» на постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 ФИО1 от 9 июля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 ФИО1 от 9 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «Центр», подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью

В судебном заседании представитель ООО «УК «Центр» доводы, указанные в жалобе поддержал.

Выслушав представителя ООО «УК «Центр», изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управляющая компания «Центр» (далее – УК), расположенное по адресу: 

<

адрес> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, а именно, не выполнены работы по восстановлению неисправности приборов отопления, расположенных в помещении торцевой комнаты 

<

адрес>, чем нарушило положения ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «г», «д» п.10, п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.3 п.5.1.2, абз.4 п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина юридического лица ООО «УК «Центр» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: показаниями ФИО2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который пояснил, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в торцевой комнате с 2010 года радиатор не нагревается, с 2017 года он неоднократно обращался в УК с заявлениями об устранении неполадки центрального отопления, но действий никаких не предпринималось, в связи с чем он обратился с жалобой в Госжилнадзор Севастополя; с ним по телефону связывался мастер УК, который пояснил, что ремонтные работы могут быть произведены после окончания отопительного сезона, предложил написать об этом заявление в Госжилнадзор Севастополя, что он и сделал; мастер сказал, что свяжется с ним в апреле по телефону; ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил мастер УК, попросил подписать акт выполненных работ по проведению ремонтных работ отопительной системы у него в квартире, сказал, что его не отпускают в отпуск, если не будет подписан данный акт, и пообещал, что в мае, после окончания отопительного сезона, проведет ремонт отопительной системы у него в квартире, также мастер его уведомил, что в подвале, под его квартирой, производил замену труб отопления; он подписал акт, представленный ему мастером УК; ДД.ММ.ГГГГ в его квартире инспектором Госжилнадзора Севастополя с участием представителя УК проводился осмотр отопительной системы, он пояснил инспектору, что ремонтные работы в его квартире не проводились, акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал по просьбе мастера, который пообещал осуществить ремонт отопительной системы в мае; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ мастер УК в торцевой комнате квартиры произвел замену труб отопительной системы, установил краники; также пояснил, что не знает, приведет ли данная замена труб к устранению неполадок отопления, т.к. на момент ремонта отопление было уже прекращено, а ему известно, что собственник квартиры, расположенной на пятом этаже, обрезал трубы центрального отопления, нарушив закольцовку, претензий к УК по проведенным работам не имеет; показаниями ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который пояснил, что он работает в должности инженера УК, ему было поручено руководством контролировать исполнение предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по устранению неполадок отопительной системы в 

<

адрес>; в связи с тем, что ремонтные работы не могут проводиться в отопительный сезон, было подано в Госжилнадзор Севастополя ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ; ему был представлен мастером акт о выполненных работах в 

<

адрес>, подписанный собственником квартиры, в связи с чем он полагал, что предписание исполнено; ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Госжилнадзора Севастополя ФИО4 проводили осмотр 

<

адрес> целью проверки исполнения предписания, собственник квартиры пояснил, что ремонтные работы в его квартире не проводились, что им был подписан акт по просьбе мастера; со слов собственника квартиры и мастера УК ДД.ММ.ГГГГ работы проводились по замене труб отопления в подвале дома; после установления данного обстоятельства им на следующий же день был направлен мастер УК для проведения работ отопительной системы в 

<

адрес>; со слов собственника квартиры ему также известно, что собственником квартиры с пятого этажа были обрезаны трубы отопления, в связи с чем неполадка отопления в 

<

адрес> возможна по этой причине, которую можно будет выявить только при подаче в 2019 году центрального отопления. 

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «УК «Центр» административном правонарушении; обращением по горячей линии по отоплению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки при осуществлении лицензионного контроля по проверки фактов, изложенных в обращении жильца квартиры; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УК на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением адресов многоквартирных домов; актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован неравномерный прогрев приборов отопления в квартире; актом обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Госжилнадзора Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным УК согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; решением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ; актами проверок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт неисполнения УК предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный УК, о выполненных работах в квартире не соответствует действительности; актом УК от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах в 

<

адрес> по замене труб и монтажу кранов, подписанным собственником 

<

адрес>. 

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями п.п «а», «г», «д» п.10, п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требованиями абз.3 п.5.1.2, абз.4 п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление №), установлено следующее.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Учитывая, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ основывается на вышеприведенных нормах права, невыполнение которых вменяется УК в протоколе об административном правонарушении, то мировой судья приходит к правильному выводу, что данное предписание Госжилнадзора Севастополя является законным. При этом, УК не уведомила орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения предписания в срок, который был продлен, для исполнения предписания по объективным причинам, с повторным заявлением в Госжилнадзор Севастополя о продлении срока исполнения предписания не обращалась, данное предписание обжаловано не было, в связи с чем требования предписания подлежали выполнению УК в установленный срок.

Акт выполненных УК работ от ДД.ММ.ГГГГ верно не принят мировым судьей во внимание в качестве доказательства исполнения предписания в срок, т.к. актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей установлено, что фактически работы по ремонту центрального отопления в 

<

адрес> указанную дату не проводились. Фактически ремонтные работы были осуществлены в квартире ДД.ММ.ГГГГ после проведения ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя проверки по факту исполнения предписания, таким образом предписание Госжилнадзора Севастополя не было исполнено в установленный в срок, с учетом продления. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в деянии ООО «УК «Центр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания учтено наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «УК «Центр» не имеется.

Ссылка автора жалобы на малозначительность совершенного правонарушения также является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «УК «Центр» правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа по надлежащему обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, выполнение работ по восстановлению неисправности приборов отопления, расположенных в помещении торцевой комнаты 

<

адрес>, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Управляющая компания».

Административное наказание, назначенное мировым судьей ООО «УК», с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном при назначении наказания в соответствии с ч..3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24. ст.19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера, суд считает обоснованным. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ООО «УК «Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 ФИО1 от 9 июля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова