дело № 12-1-1/2026 (12-1-2/2026)

УИД 73MS0056-01-2025-001365-62

(УИД 73MS0056-01-2025-001366-59)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Николаевка 28 января 2026 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В.,

с участием защитника Карасева А.Г., помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Гранина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника главы администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 – Карасева А.Г. на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глава администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Глава администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Карасев А.Г. в интересах ФИО1 обратился с жалобами в суд, указав, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как начисление и выплата отпускных не входит в ее должностные обязанности. Кроме того, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, сделал вывод об аналогичности действий последней по задержке выплаты заработной платы и задержке выплаты отпускных, что противоречит положениям ТК РФ и свидетельствует о завышенной квалификации. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробно доводы защитника изложены в жалобах.

Определением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жалобы и дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник Карасев А.Г. доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несвоевременная выплата отпускных работникам администрации была установлена в ходе проведенной прокуратурой района проверки в апреле 2025 года, в том числе несвоевременно отпускные были выплачены и главе района ФИО1 Последняя своевременно выносила распоряжения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в соответствии с которыми бухгалтерия производила выплату отпускных с задержкой на один день неверно трактуя закон. В настоящее время данные нарушения устранены. Полагает, что прокуратурой была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносились дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Гранин Д.М. в судебном заседании, указывая на обоснованность привлечения Главы администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области к административной ответственности, пояснил, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику несет работодатель, которым в данном случае является Администрация. Согласно тексту постановления мирового судьи ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не содержит сведений об отягчающих обстоятельствах правонарушения, а содержит лишь разъяснение повторности. Поскольку при проведении проверки в 2025 году выявлено нарушение трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена аналогичной нормой ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушена ст. 136 ТК РФ, действия ФИО1 обоснованно квалицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Действительно первоначально по всем выявленным в результате проверки нарушениям ДД.ММ.ГГГГ было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, поскольку несвоевременные выплаты отпускных происходили в различные даты. На рассмотрение по существу постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Карасева А.Г. за допущенные нарушения в отношении ФИО1 было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых мировым судьей ФИО1 по каждому факту привлечена к административной ответственности. Просил оставить постановления мирового судьи без изменения с назначением наказания с учетом объединения дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Николаевского района Ульяновской области вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства в отношении администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, установлен срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрошены сведения о предоставлении в четверном квартале 2024 года и первом квартале 2025 года отпусков работникам администрации с копиями платежных документов.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Николаевского района Ульяновской области вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, согласно которым ФИО1, являясь главой администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, допустила оплату отпуска работнику администрации ФИО4 с нарушением положений ч. 9 ст. 139 ТК РФ. Так, ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, однако отпускные работнику перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала отпуска. Аналогичное нарушение при проведении проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки) было выявлено в отношении работников ФИО5, ФИО6 (распоряжения №, 253 от ДД.ММ.ГГГГ), которым был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ, а выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до начала отпуска.

При этом ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение, а именно постановлением Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок в нарушение ст. 136 ТК РФ заработной платы работникам администрации за первую половину 2024 года.

Таким образом ФИО1 совершила бездействие, выразившееся в невыплате работникам в установленный срок отпускных, будучи ранее привлеченной за аналогичное правонарушение к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении постановлений мировой судья обоснованно указал, что ФИО1, состоя в должности главы администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, является должностным лицом, подлежащим административной ответственности.

Факты совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении постановлений, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно постановлениями о возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о предоставлении прокурору района копий распоряжений о предоставлении отпусков работникам администрации за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025 года и платежных поручений, распоряжениями Главы администрации ФИО1 о предоставлении отпусков ФИО2, ФИО3, ФИО8, данными о начислении отпускных, постановлением государственной инспекции труда по 

<

адрес> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, решением о назначении ФИО1 на должность, иными документами.

Правовых оснований для переоценки положенных мировым судьей в основу принятых решений доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Карасева А.Г. в той части, что в администрации района имелись сотрудники и должностные лица, отвечающие за правильность и своевременность начислений работникам, а начисление и выплата отпускных в обязанности ФИО1, отвечающей за организацию работы в администрации района, не входит, на квалификацию ее действий по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ не влияют и не являются основанием для освобождения последней от административной ответственности.

Так, согласно общеправовому принципу, закрепленному в ст. 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ФИО1, являясь Главой администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, должна была не только знать о существовании обязанностей, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в частности о необходимости выплаты отпускных в установленный законом срок, но и обеспечить исполнение этой обязанности, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты отпускных, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Факт несвоевременного перечисления отпускных самой ФИО1 как работнику администрации не влияет на состав правонарушения и основанием для освобождения ее от административной ответственности не является, как и отмена прокурором ранее вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по существу не рассматривалось, было отменено прокурором после вынесения.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 ввиду отсутствия сведений о привлечении ее к административной ответственности за аналогичное правонарушение основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (за несвоевременную выплату заработной платы).

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник указывает на то, что ранее совершенное административное правонарушение не является аналогичным настоящему административному правонарушению (за несвоевременную выплату отпускных).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы и отпускных.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В систему оплаты труда входят все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Отпускные и стимулирующие выплаты также входят в состав системы оплаты труда, срок выплаты которых предусмотрен статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1 постановлениями прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, является аналогичным административному правонарушению, за которое последняя была привлечена к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего мировым судьей обоснованно указано, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, изложенным защитником при рассмотрении дел об административных правонарушениях, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, в том числе и при возбуждении дела прокурором, влекущих в том числе, признание постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не допущено.

Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей не учтено следующее.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации, согласно позиции изложенной в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком", отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года N 15-П, от 30 марта 2023 года N 12-П, от 14 февраля 2024 года N 6-П и др.).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой на основании выше указанного решения, были выявлены два аналогичных нарушения, совершенные Главной администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи, а именно частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения названному лицу одного административного наказания по выявленным двум административным правонарушениям с учетом требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 7 статьи 5.27 названного Кодекса в размере 20000 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из постановлений мирового судьи ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, содержащий разъяснение повторности совершения административных правонарушений, как приведенную излишне.

При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, как обоснованно указанно мировым судьей, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не установлено.

Суд учитывает, что оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 названного Кодекса для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> в отношении Главы администрации Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Николаевского судебного района 

<

адрес> в отношении главы администрации Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях №, 5-249/2025, изменить и назначить Главе администрации МО Николаевский район Ульяновской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исключить из мотивировочной части постановлений указание на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Бунеева