судья Ивлев П.А. № 22-1846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

адвоката Гришнина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2013 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 5 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. 

Начало срока отбывания наказания 21 марта 2013 года, конец срока - 29 марта 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

В удовлетворении данного ходатайства постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не выполнены требования закона. Ссылается на то, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения. Обращает внимание, что он является инвалидом *** группы, официально в колонии не трудоустроен, гражданский иск погашает регулярно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение. Согласно представленному в суд материалу осужденный ФИО1 имеет 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. В числе нарушений – невыполнение законного требования сотрудника исправительного учреждения, которое относится к категории злостных. К ФИО1 меры поощрения не применялись. Согласно представленной характеристики ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, осужденный ФИО1 к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их не регулярно, на проводимые беседы должным образом не реагирует, соответствующие выводы для себя не делает, своевременно их не выполняет, в общении с сотрудниками администрации груб, не сдержан, не корректен. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный активного стремления к исправлению не проявлял, в связи с чем, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты.

В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости, целей наказания нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Характеризующие данные на осужденного оценены судом в их совокупности, судом был исследован как представленный материал, так и личное дело осужденного ФИО1 Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности ФИО1 и оценив его поведение за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Судом при принятии решения учитывались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в их совокупности.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом требований закона являются несостоятельными, поскольку при принятии решения судом не учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, за которое он отбывает наказание по приговору суда.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел наличие взысканий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Наличие у осужденного инвалидности *** группы, принятие мер к погашению гражданского иска учитывались судом первой инстанции при вынесении решения, однако сами по себе данные обстоятельства в отрыве от других сведений, характеризующих поведение осужденного, основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 признаны быть не могут.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, с ходатайством о применении положений ст. 81 УК РФ осужденный вправе обратиться в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: