Дело № 7- 1200/2023

в районном суде № 12-101/2023 Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Н.А., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.Ю. №... от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Н.А. - Сафари А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Московского районного суда от 20 марта 2023 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 – Бацуев М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу об администартивном правонарушении в связи с недоказанностью, либо в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что судьёй районного суда неправомерно отказано в ходатайстве о проведении трасолого-автотехнической судебной экспертизой. В действиях Н.А. отсутствует состав администартивного правонарушения. На видеозаписи, представленной в материалах дела, не усматривается, что Н.А. осматривала повреждения пострадавшего автомобиля. Видеозапись приобщена в нарушении норм КоАП РФ.

Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не заявила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Сафари А.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший 

<

...> А.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного решения судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

дата>. неустановленный водитель, управляя транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Н.А., двигаясь у 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим 

<

...> А.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

В ходе проведения административного расследования автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., был поставлен в базу розыска РИАС УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как скрывшийся с места ДТП. На извещения направленные в адрес регистрации почтой собственнику Н.А. о необходимости явки, а также лица управлявшего данным автомобилем в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до настоящего времени в указанные сроки никто не явился. 

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о невозможности привлечения виновного водителя к административной ответственности в установленное административным расследованием время, в связи с чем вынесло постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как правильно учтено судьей районного суда, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было.

В целях установления личности и местонахождения водителя управлявшего транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным номером №... были направлены извещения о необходимости явки в ОГИБДД.

Между тем, в ходе проведения административного расследования должностным лицом в период с 

<

дата> по 

<

дата> никаких мер по установлению водителя управлявшего транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным номером №... не предпринималось, дополнительные доказательства по делу не истребовались, действий по установлению местонахождения неустановленного водителя не предпринималось.

Полис ОСАГО на транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным номером №... из общедоступной базы данных РСА не запрашивался, к материалам дела не приобщался.

В целях установления места жительства (регистрации) Н.А. и извещения ее в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ запросы должностным лицом не направлялись, архивные справки не истребовались. 

Из представленных материалов дела усматривается, что участники производства по делу об административном правонарушении Н.А. и 

<

...> А.В. в нарушение ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7, 25.15 КоАП РФ о месте, дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 

<

дата>, должностным лицом надлежащим образом не извещались, соответствующих извещений в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона не приняло мер по извещению надлежащим образом участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, что безусловно нарушило права и законные интересы указанных лиц, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Согласно резолютивной части постановления должностного лица производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, что не предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ. Также судьёй районного суда обоснованно установлено, что в тексте постановления от 

<

дата> были внесены исправления, которые должностным лицом должным образом не оговорены, определение в соответствии с положением ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось. Внесенные в постановление исправления соответствующей подписи должностного лица с расшифровкой его должности и фамилии не содержат.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда при рассмотрении жалобы были учтены, поскольку судьей в решении производится оценка аналогичных доводов стороны защиты, в том числе в части отсутствия события инкриминируемого административного правонарушения. Судья в мотивировочной части указывает, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом аналогичности представленных доводов, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство защитника Бацуева М.А. не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы судья районного суда мотивировал в вынесенном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Московского районного суда от 20 марта 2023 года по жалобе на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.Ю. №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу защитника Н.А. – Бацуева М.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк