Гражданское дело № 2-986/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 03.03.2018 г. в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 31105 г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ЗАЗ Сенс г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие возможность движения по дорогам общего пользования. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля по месту его нахождения. ТС представителем страховщика осмотрено не было, в установленный законом срок страховая выплата не была перечислена на счет заявителя. Истец повторно пригласил представителя ответчика для осмотра автомобиля и для определения стоимости причиненного ущерба обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 83 706 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб. После получения претензия ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 83 706 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 50 353 руб., неустойку 83 706 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения размера штрафа до 30 000 руб. и неустойки до 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения либо отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, стоимости услуг независимого оценщика, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить сумму расходов на представителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35).

03.03.2018 г. в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 31105 г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ЗАЗ Сенс г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от 03.03.2018 г.: передний бампер, левая передняя блок фара, подкрылки, левое переднее крыло, диск левого колеса, заднее левое колесо диск, левая дверь передняя, зеркало заднего вида левое, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левые ручки дверей, царапины на левом стекле левой двери (л.д. 49).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з № ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС, не выдержал безопасный для дальнейшего движения боковой интервал до автомобиля Киа Сид г.р.з. №, в результате чего допустил столкновение с ним. А после допустил столкновение с другими участниками ДТП (л.д. 41). 

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з № ФИО3 была застрахована вАО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид г.р.з. № ФИО1 - в ООО «МСК «Страж»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно приказа ЦБ РФ № ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО «МСК «Страж» отозвана лицензия ОС № 0413-03 от 23.01.2015 г. по виду деятельности «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при которых исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования и предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы 20.03.2018 г. по месту его нахождения (л.д. 11). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14.03.2018 г. ответчик направил в адрес истца и его представителя направление на осмотр, который должен был состояться 21.03.2018 г. в 11.00 по месту нахождения автомобиля истца (л.д. 13).

Однако ни 20.03.2018 г., ни 21.03.2018 г. представитель ответчика для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца не явился, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на представленных ответчиком фотографиях от 21.03.2018 г. (л.д. 71-72) отображен не дом истца, а иной дом.

26.03.2018 г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении 30.03.2018 г. в 10.30 ч. осмотра ТС на территории СТО по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

29.03.2018 г. ответчик направил истцу и его представителю повторное направление на осмотр, который должен был состояться 03.04.2018 г. в 11.00 по месту нахождения автомобиля истца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Однако ни 30.03.2018 г., ни 03.04.2018 г. представитель страховщика для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца не явился, доказательств обратного также не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6236 от 02.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 83 706 руб. (л.д. 18-29).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6236 от 02.04.2018 г. (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 32), к которой были приложены оригинал экспертного заключения № 6236 от 02.04.2018 г. и квитанции об оплате независимой оценки. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 09.04.2018 г. 

В письме от 18.04.2018 г. на имя представителя истца ответчик сообщил, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что поврежденное ТС истцом для осмотра представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в частности обязательство по осмотру поврежденного ТС истца, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 83 706 руб. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО4, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 6236 от 30.03.2018 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 83 706 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 17 000 руб. (л.д. 17) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 41 853 руб. (83 706 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 706 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 03.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составила 53 571,84 руб. (83 706 руб. х 1 % х 64 дня просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 20.04.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 706 руб. (83 706 руб. + 17 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 711,18 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 011,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 189 706руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 011,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2018 года