Р Е Ш Е Н И Е

 

5 июля 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. 

рассмотрев жалобу ФИО2 овича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14. ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 № *** от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, в которой просит отменить постановление № *** от 

<

дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 18.05.2017г. он привлечен также к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за не выполнение требований ПДД перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Считает, что на основании одного протокола об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является незаконным, поскольку противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Из схемы ДТП, с учетом повреждений на транспортных средствах и их расположения после ДТП, усматривается, что столкновение произошло у левого края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения для автомашины ВАЗ 21111, госномер Т 485 ТН 163 и в момент завершения маневра поворота налево автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер В 646 ВМ 199. Для решения вопроса о его виновности имеет значение действия водителя автомашины ВАЗ 21111 ФИО3

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше и дополнил, что он не совершал маневр разворота на автобусной остановке, а совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы движения.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы Сокуль, суду пояснил, что автомашина Тойота стояла на правой стороне дороги по ходу движения в кармане остановки, Сокуль включил левый поворотник и начал разворачиваться, он двигался на автомашине ВАЗ 2111 по правой полосе движения, хотел уйти от удара, нажал педаль тормоза, принял влево, произошло столкновение. 

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО5 в судебном заседании пояснил, что объяснения Сокуль были записаны с его слов, было установлено, что Сокуль совершил маневр разворота в месте, где такой маневр запрещен, на автобусной остановке обозначенной знаком « Остановка автобусов ». 

Проверив дело, заслушав ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО3, представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, показания свидетеля ФИО6, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними ;на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 18 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер госномер В 646 ВМ 199 на ул. Мира в районе дома № 47 в городе Сызрани в нарушение п. 8. 11 ПДД РФ совершил разворот в месте, где такой маневр запрещен, на автобусной остановке обозначенной знаком « Остановка автобусов », в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21 111 госномер Т 485 ТН 163 под управлением ФИО3, следующим прямо в крайней правой полосе. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 18.05.2017г., постановлением № *** инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18 мая 2017 года.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.. 

В объяснении от 18.05.2017г. ФИО2 пояснил, что 18.05.2017г. в 10-00 час он двигался на автомашине Тойота Лэнд Крузер госномер В 646 ВМ 199 по ул. Мира со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Маяковского, в районе д. 47 остановился справа по ходу движения, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и начал разворот, пропустил впереди идущую встречную машину, услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую заднюю часть своего а/м, в салоне находился один. 

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения оспаривал, в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017г. дал объяснения о то м, что совершал поворот налево, в связи с чем, инспектором ДПС 18 мая 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ доказана. 

Доводы ФИО2 о том, что не совершал маневр разворота на автобусной остановке, а начал манёвр поворота налево из крайней левой полосы движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, с содержанием которой ФИО2 был согласен, усматривается, что Сокуль начал маневр разворота из крайней правой полосы движения, а именно с автобусной остановки обозначенной знаком « Автобусная остановка», такие же объяснения Сокуль давал инспектору ДПС 18.05.2017г., в котором Сокуль указал «с моих слов записано верно и мною прочитано» и им подписано.

Таким образом, ФИО2 совершил маневр разворота в месте, где такой маневр запрещен, на автобусной остановке обозначенной знаком « Остановка автобусов », в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Что касается действий второго участника ДТП ФИО3, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 дважды привлечен за одно и то же правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку Сокуль привлечен к административной ответственности за разные нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные п. 8.11 и п. 8.5, которые образуют разные составы административных правонарушений. 

Доводы жалобы о том, что на основании одного протокола об административном правонарушении вынесено два постановления, суд считает несостоятельными, поскольку протокол в отношении ФИО2 составлен только по факту нарушения п. 8.11 ПДД. 

Показания свидетелей ФИО6 о том, что ее супруг ФИО2 совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы движения и не совершал маневр разворота на автобусной остановке, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами – схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями самого ФИО2 от 18.05.2017г., в том числе его объяснения о том, что в салоне автомобиля он двигался один, а так же показаниями ФИО3. 

Указанный свидетель ФИО6 не была допрошена сотрудником ГИБДД на месте ДТП, ходатайств об ее допросе Сокуль не заявлял. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 № *** от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 № *** от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 овича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: Сорокина О.А.