УИД 71MS0060-01-2023-001014-48 Дело №1-7/2023 

мировой судья судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 октября 2023 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием 

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Хвостовой Л.Е., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в режиме видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Туле уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Привокзального района г.Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 29 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, ранее судим:

- приговором Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.11.2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 17.11.2020 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- приговором Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2021 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказания с наказанием по приговору Привокезального районного суда г. Тулы от 17.11.2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13.05.2022 г. неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений;

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.10.2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 7 месяцев 16 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 10.11.2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.10.2022 года и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 

- приговором мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 24.01.2023 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 10 ноября к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 07.02.2023 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 24.01.2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 18.04.2023 г. в совершении 6 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 УК ПРФ путем частичного сложения нак4азания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №Ц 77 Центрального судебного района г.Тулы от 07.02.2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 18.04.2023 г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по данному делу изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 для отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 07.02.2023 г. в период с 07.02.2023 г. до 28.05.2023 г. включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 мая 2023 года ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что 1

<

...> года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 13 минут в магазине «

<

...>», расположенного по адресу: ... взял 3 бутылки «ФИО2 Лондонский сухой 0, 7 л. 47,3%» стоимостью 1107 руб. 87 коп. за бутылку на общую сумму 3323 руб. 61 коп. с целью их хищения, но довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. 

Полагает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, не применил ст.64, 73 УПК, указал в приговоре его погашенные судимости, не учел его просьб о прохождении курса лечения от наркомании, поддержал апелляционное представление прокурора, в дополнительной апелляционной жалобе указал, что он желает пройти лечения от наркомании, просил назначить ему в силу ст. 82.1 УК РФ отсрочку отбывания наказания.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина в апелляционном представлении не оспаривала выводы суда о доказанности вины ФИО1, но указала, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также назначением несправедливого наказания, поскольку суд в приговоре не учел требований ч. 3 ст. 66 УК ПРФ, чем допустил существенное нарушение требований закона, необоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. 

В связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района г.Тулы от 29 мая 2023 года изменить, смягчить наказание ФИО1 с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника адвоката Хвостовой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и апелляционного представления, старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 о снижении назначенного наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой-2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на хищение чужого имущества основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

В этой части выводы мирового судьи полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления, согласившегося с количеством и стоимостью имущества, которое он пытался похитить в магазине, и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении покушения на хищение чужого имущества являются:

- показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в силу пе. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он ... примерно в 16 часов зашел в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: ...А, взял со стеллажа 3 бутылки джина Танкерей и спрятал себе под одежду, поскольку денег у него не было, он решил похитить спиртное, прошел через кассовую зону, не оплачивая товар, но возле выхода из магазина был остановлен сотрудником магазина, которому три бутылки спиртного добровольно выдал;

- показаниями представителя потерпевшего магазина «

<

...>» К., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ... он просматривал камеры видеонаблюдения и примерно в 16 часов 10 минут увидел, как неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина, прошел вдоль стеллажей и с полки взял 3 бутылки ФИО2 0,7 л., осмотрелся по сторонам и спрятал товар к себе в одежду. Мужчина пошел на выход из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар, возле выхода из магазина он остановил его, попросил вернуть похищенный товар, мужчина вернул ему товар и он вызвал сотрудников полиции. Всего мужчина хотел похитить 3 бутылки «ДжинТанкерей Лондонский сухой» 0,7 л. 47,3% стоимостью 1107 руб. 87 коп. за одну бутылку на общую сумму 3323 руб. 61 коп.;

- а также письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от ..., справкой об ущербе, мини выпиской из акта инвентаризации от ..., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ....

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли вч основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 в полном объеме проверены мировым судьей, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Выводы мирового суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах и апелляционном представлении также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При назначении меры наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принял во внимание положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ..

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре и обоснованы.

В соответствии со ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом мировой судья назначил наказание ФИО1 без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление), что является существенным нарушением требований закона, повлияло на справедливость назначения осужденному наказание за неоконченное преступление.

Как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, стоимость имущества, которое намеревался похитить ФИО1 из магазина (3323 руб. 61 коп.), суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении меры наказания ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также применить ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающее, что за покушение на хищение чужого имущества срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г. в (редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на применение при назначении меры наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом изложенного приговор следует изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного, не находит законных оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 82.1 УК РФ – отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, поскольку отсрочка может быть предоставлена осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ. 

Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона при назначении меры наказания ФИО1

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ему не может быть назначено в силу ст. 72.1 УК РФ лечение от наркомании, о чем мировой судья указал в приговоре и суд апелляционной инстанции с этим соглашается..

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным при снижении ФИО1 наказания за совершенное по настоящему делу преступление, считает возможным окончательное ему наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Тулы от 18.04.2023 года, которым ему назначено окончательное наказание за совершение 6 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц назначить, - по правилам ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неправильно в вводной части приговора указана его судимость от 15.02.2018 года, когда уже погашена – являются необоснованными, поскольку на день совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15.02.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ не была погашена. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнительную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н. снизить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 мая 2023 года, внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку при назначении наказания ФИО1 на ч.3 ст.66 УК РФ, применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить за преступление по настоящего делу наказание и окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ,

- применить при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- смягчить ФИО1 наказание по настоящему делу с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по настоящему приговору более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 18.04.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.В. Шабаева