Дело № 12-322/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО5 – Гармаша В. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ссылается на то, что материалы административного производства не содержат доказательств, подтверждающих неиспользование ФИО5 по целевому назначению спорного земельного участка в течение трех и более лет, вопрос такого неиспользования участка путем проведения экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не проверялся; без установления координат проверяемого земельного участка невозможно установить факт совершения ФИО5 вменяемого правонарушения на конкретном земельном участке; административным органом не доказано наличие события правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, так как материалы проверки свидетельствуют об однократном ее проведении, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления по тем основаниям, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждается собранными в ходе проведения внеплановой проверки документами – актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к названному акту, схемой к месту осмотра земельных участков, заключением эксперта ФГБУ 

<

данные изъяты> Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ, согласно которого факт неиспользования земельных участков более 7-8 лет, установлен по наличию кустарников, сорной растительности и дикорастущих деревьев. При этом доводы жалобы о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ ФИО5 мог быть привлечен лишь в случае повторного выявления нарушения в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению полагает ошибочными, поскольку методика исчисления срока, установленного пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», относится к нормам земельного законодательства об изъятии земельного участка и не подлежит применению при квалификации действий субъекта в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, а также его защитник Гармаш В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подали, в телефонограмме защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени получения ФИО5 обжалуемого постановления. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. в своей жалобе указывает на то, что копия обжалуемого постановления получена представителем ФИО5 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приложенной к материалам жалобы. Настоящая жалоба подана в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения. В отсутствие иных сведений о получении ФИО5 и его защитниками копии обжалуемого постановления, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

С субъективной стороны административное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Объективная сторона правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в указанных целях и характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Таким образом, необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции, иная деятельность, связанная этим производством, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного в 

<

адрес> города Севастополя, в соответствии со схемой распределения земель 

<

данные изъяты>, кадастровый номер Украины 

<

данные изъяты>), с видом разрешенного использования – для ведения личного крестьянского хозяйства, то есть данный земельный участок в силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Приложения к Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года № 228-ПП, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» относится к землям сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 проведено административное обследование указанного объекта земельных отношений с определением координат точек около обозначенного земельного участка, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший одним из оснований для вынесения мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО5

В ходе проведения сотрудниками Департамента сельского хозяйства города Севастополя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, визуально установлено, в том числе, что на вышеуказанном земельном участке агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель не проводятся, фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не производятся, что привело к полному зарастанию сорной растительностью, а именно – Пыреем ползучим (лат. Elytrigia repens), Чертополохом (лат. Silybum marianum). Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности, направленной на обработку виноградника на земельном участке не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности. Отсутствуют виноградные столбики и шпалера, на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; отчетность в Департамент сельского хозяйства города Севастополя о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника собственником земельного участка не предоставлялась.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах, что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечения его к административной ответственности, поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО5 не использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ), то есть в течение трех и более лет.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, и должны использоваться исключительно для таких целей.

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, одним из принципов которого является сохранение целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

В случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, одними из которых являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; закочкаренность и (или заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка и др.

Изложенное позволяет сделает вывод о том, что случаи, когда допускается принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, описанные в статье 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, по сути охватываются составами административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.7 и 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 8.8 КоАП РФ и пункта 3 статьи Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, возможно только при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Согласно материалам дела, проверка по вопросам соблюдения ФИО5 норм земельного законодательства проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Доказательств того, что до указанной даты, то есть тремя годами ранее, административным органом уже был выявлен факт неиспользования ФИО5 спорного земельного участка по целевому назначению, как и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в материалах дела не содержится.

Ссылки административного органа на исчисление указанного срока неиспользования сельскохозяйственной земли исходя из выводов, содержащихся в заключении ФГБУК «

<

данные изъяты>» по результатам агро-химического, эколого-токсического обследования почв участков зоны 

<

адрес> (отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что дикорастущие деревья и кустарники произрастают на спорных участках 7-8 лет после полного завершения эксплуатации виноградников, в данном случае подлежат отклонению, так как нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ связывают начало течения названного срока с моментом выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Следовательно, выводы должностного лица об истечении трехлетнего срока в данном случае неправомерны, при указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, вмененного ФИО5, выраженного в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в установленный законом срок, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья