Дело № 2-2001/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете о взыскании суммы ущерба 331073 рубля 84 коп., расходов за оценку 337573,84 рубля, расходов по госпошлине 6576 рублей, указав, что 04.02.2019 истец около 09:00 припарковала во дворе дома №19 по ул. Алексеевского г. Воронежа автомобиль №. В районе 09:10 истец обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 14.02.2019 по данном факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимой экспертизы № 5572 от 22.02.2019 сумма причиненного ущерба составила 331073,84 руб. 12.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС №

Как следует из материала КУСП № от 05.02.2019 г., 05.02.2019 года в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Из объяснений ФИО3 следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «№ регион. 05.02.2019 года примерно в 09 часов 00 минут она приехала по адресу: 

<

...>, где припарковала свой автомобиль напротив дома. После чего направилась по своим делам. Примерно в 09 часов 10 минут она вышла к автомобилю и обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия и трещину на лобовом стекле. Данные повреждения образовались в результате обвала льда и снега с крыши дома. Опрошенная по данному факту гр. ФИО1 пояснила, что она является директором МБОУ «Гимназия им. Басова», расположенного по адресу: 

<

...>. Здание, расположенное по указанному адресу, обслуживается самостоятельно, в том числе производится чистка кровли. В связи с этим была натянута заградительная лента вдоль стены здания, предупреждающая о возможном сходе снега и наледи. О том, что произошел инцидент с автомобилем, на который упала наледь, ей стало известно от заместителя директора. 05.02.2019 года происходила чистка крыши здания. Постановлением от 14.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № 5572 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС №. составляет 175476,92 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от 08.02.2019 г., согласно которому автомобиль имеет повреждения стекла ветрового переднего, капота. За составление заключения оплачено 6500 рублей, комиссия банка – 195 рублей. 

В деле имеется претензия, направленная 12.03.2019 г. ответчику, с требованием о возмещении в 10-дневный срок суммы ущерба 331073 рубля 84 коп. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, используется МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете и обслуживается данным учреждением самостоятельно, в том числе производится чистка кровли. Была натянута заградительная лента вдоль стены здания, кроме того, автомобиль истца был припаркован в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена». 05.02.2019 г. по заданию учреждения уполномоченными органами осуществлялась очистка крыши здания № 19 по ул. Алексеевского г. Воронежа от снега и наледи. Как следует из предоставленной суду видеозаписи, примерно с 09-23 произошло падение снега с крыши указанного здания на припаркованный автомобиль истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Также из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы. Кроме того, стороной истца не отрицался тот факт, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака «парковка запрещена». Таким образом, место стоянки транспортного средства истца не являлось специально предназначенным для этих целей местом. Кроме того, на предоставленной видеозаписи и фотографиях видно, что вдоль стены дома натянута заградительная лента, имеются предупреждающие таблички.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При вынесении решения суд, уменьшает размер возмещения до 50%, при этом исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и льда, в связи с чем произошел сход снега с крыши. Доказательств того, что сход указанных снежных масс и наледи произошел во время чистки крыши соответствующими службами, ответчиком суду не представлено (в деле отсутствует договор с соответствующей организацией, акты и т.д.), а из представленной записки на имя Управы Центрального района г. Воронежа от 14.01.2019 г. следует, что уже по состоянию на 14.01.2019 г. имелись снежные массы, из объяснительной ФИО5 от 05.02.2019 г. следует, что часть крыши, с которой произошел сход снега, действительно не была очищена в силу ряда обстоятельств. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 31.07.2019 г. № 5623-5624/7-2, механизм образования всех внешних повреждений а/м «№, указанных в Акте осмотра ТС № 5025 от 03.04.2019 г., по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму рассматриваемого происшествия с другими материалами дела, не противоречат данным из материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 05.02.2019 г., наличие таких повреждения подтверждается как представленными фотоматериалами имеющихся в материалах дела, так и результатами экспертного осмотра спорного автомобиля. Следовательно, все эти повреждения а/м «№ вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 04.02.2019 около 09-00 во дворе дома № 19 по ул. Алексеевского г.Воронежа (сход с крыши «снежной массы»). С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 166 400 руб., с учетом износа 116400 руб.

Указанное заключение судом принимается во внимание, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, перед дачей заключения им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Данное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове в суд экспертов не поступило. 

Заключение Ип ФИО2 № 5572 от 22.02.2019 г. суд не принимает во внимание, так как его выводы не соответствуют выводам судебном экспертизы, проведенной по более полным материалам дела. Кроме того, истцом изначально не было предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму 331073 рубля 84 коп. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 166400/2=83200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы относятся к судебным расходам. 

В связи с чем при их взыскании суд применяет пропорциональность. Учитывая, что иск заявлена на сумму 331073,84 (сумма ущерба), а удовлетворен на 83200 рублей, иск удовлетворен на 25,13%, расходы по досудебной оценке составят: 6695х25,13%/100%=1682,45 руб. Расходы по госпошлине составят: 6576х25,135/100%=1652,55 руб. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ни одной из сторон не была произведена оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 27088 руб. Соответствующее ходатайство об оплате направлено экспертным учреждением в суд. В связи с чем в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы с учетом пропорциональности: с истца – 20280,79 руб. (27088х74,87%/100%), с ответчика: 27088х25,13/100%=6807,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 83200 рублей, расходы по досудебной оценке 1682,45 рублей и расходы по госпошлине 1652,55 рублей.

Взыскать с МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 6807 рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 20280 рублей 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2019 г.