дело № 12-229/2020 мировой судья Рыжкова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 18 ноября 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился ФИО1 В доводах по жалобе указано, что с данным постановлением он не согласен, считает его не законным, поскольку протокол об административном правонарушении и доказательства являются не допустимыми. Мировой судья не проверял, разъяснены ли права и обязанности свидетелю, в судебное заседание свидетель не вызывался. Свидетель ФИО4 является сотрудником ГИБДД, который прямо и косвенно заинтересован в исходе дела. У мирового судьи имелся обвинительный уклон, что не соответствует принципам правосудия. Рапорт инспектора составлен задним числом, а указание мировым судьей на описку в протоколе должно быть устранено путем вызова и допроса инспектора ДПС. Суд не применил ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. доказывать правонарушение обязаны должностные лица, которые в данном случае приложили в материал недостоверные доказательства в виде фотографий. Фото- и видео-фиксация на месте не производилась, техническое средство и сведения не указаны в протоколе, поэтому они не могут быть положены в основу доказательств его вины. Вменяемое правонарушение он не совершал. Время совершения правонарушения 10 часов 15 минут и время составления протокола в 10 часов 27 минут, указаны неверно, он никакого правонарушения в это время не совершал. Если эксплуатация транспортного средства запрещена, то инспектор должен был применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, чего сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что на фотоматериале зафиксирован не он и не его мотоцикл, хотя 14 июня 2020г. он находился в г. Москве в районе Боткинской больницы на мотоцикле, но не помнит на каком именно, т.к. у него имеются 3 мотоцикла «Кавасаки» и мотоцикл «Хонда». Все мотоциклы являются гоночными и поэтому не имеют регистрационных номеров. На месте составления протокола 14 июня 2020г. он не был, протокол об административном правонарушении он подписал, т.к. испугался трех сотрудников ДПС.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 пояснила, что материал в отношении ФИО1 поступил в их отдел, но поскольку санкция ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то дело было направлено на рассмотрение мировому судье. Фотоматериалы заверила подписью и печатью она из-за большого потока дел, конверт, в котором поступил материал, утилизировала случайно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела 14 июня 2020г. в 10 часов 15 минут в районе д.5 корп. 21 2-го Боткинского проезда, г. Москвы водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак № и двигаясь по ТТК в строну ул. Маргелова, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: двигался на мотоцикле, задний государственный регистрационный знак которого загнут вниз (буквы АВ и регион 69 загнуты вниз), что препятствует и затрудняет их идентификацию, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК№1725636 от 14 июня 2020г., в котором изложены обстоятельства совершения им правонарушения (л.д. 7-8); 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по САО г. Москвы ФИО2 от 14 июня 2020 года, согласно которому во время несения службы 14 июня 2020г. в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен мотоцикл «Хонда» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял данным мотоциклом с видоизмененным нечитаемым государственным регистрационным знаком (знак был загнут). Во время составления административного материала ФИО1 настаивал на том, чтобы дело передали по месту его регистрации, так как уверен, что его отменят в виду знакомства с судьей по месту прописки (л.д. 15);

- списком правонарушений в отношении ФИО1, из которого следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16-18);

- карточкой учета транспортного средства, свидетельствующей о наличии в собственности ФИО1 мотоцикла «Хонда» с регистрационным знаком № (л.д. 94).

Довод жалобы о том, что на фотографии зафиксирован не его мотоцикл и не видно какие цифры и буквы номера загнуты, не может быть принят судом, поскольку из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по САО г. Москвы ФИО8 судом установлено, что 14 июня 2020г. в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотоцикл «Хонда» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося от 3-го транспортного кольца в сторону ул. Маргелова, поскольку нижняя часть государственного регистрационного знака загнута вниз, что препятствует его идентификации. В ходе составления материала об административном правонарушении им произведено фотографирование вышеназванного мотоцикла (л.д. 88).

Факт управления транспортным средством с видоизмененным нечитаемым государственным регистрационным знаком подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, в том числе фотоматериалом, из которого установлено, что на мотоцикле «Хонда» регистрационный знак № под управлением ФИО1 загнут задний регистрационный знак. Кроме того, инспектор ФИО7, являвшийся очевидцем правонарушения, видел, что именно ФИО1 управлял данным мотоциклом.

Утверждение заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, является голословным и противоречащим материалам дела.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять указанным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, является не состоятельной, т.к. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

В рассматриваемом случае все процессуальные действия осуществлялись уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по САО г. Москвы ФИО7, при даче объяснений он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, его письменные объяснения заверены нотариально, что не позволяет суду усомниться в их достоверности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного ему правонарушения, расценивая их как способ защиты, преследующий цель уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела,

Вопреки доводам жалобы фотофиксация мотоцикла с видоизмененными регистрационными знаками и оценка фотоснимков в качестве доказательств по делу не только не противоречит, а, напротив, полностью соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ним могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, поэтому необходимость оценки использования фотоаппарата в качестве специального технического средства в понимании ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об этом указано в жалобе, отсутствует.

Судом при рассмотрении жалобы исследованы фотоматериалы, сделанные инспектором ДПС в ходе фиксации правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 89-91), которые полностью идентичны фотоматериалам, оцененным мировым судьей.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неприменении инспектором ГИБДД меры обеспечения производства по делу, предусмотренной ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде изъятия предмета административного правонарушения - государственного регистрационного знака, установленного на мотоцикле «Хонда» регистрационный знак № не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. 

Неприменение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по данному делу не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, исключая время пересылки дела в ОГИБДД по Конаковскому району Тверской области, а затем в судебный участок по месту жительства ФИО1 по его ходатайству.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев за, в том числе управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Их представленных материалов следует о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 14 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) месяца оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Колесникова

дело № 12-229/2020 мировой судья Рыжкова Н.В.