дело №12-45/2020

РЕШЕНИЕ

<

...>, каб. 209) «26» февраля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО2 от 24.06.2019 года №10, по которому 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО2 от 24.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 05.05.2019 года в 9 час. 10 мин. ФИО3 находился в охотничьих угодьях Усть-Илимского района Иркутской области (Потребительского кооператива охотников «Соболь» участок «Комлевый») расположенных в квартале №223 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества, с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели карабин «CZ-550» калибра ...., серия в ...., 2012 года выпуска, имея при себе: охотничий билет серии .... ...., выданный "..."....., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серия РОХа ...., выдан "..."....., разрешение на добычу охотничьих ресурсов выданное на территорию ЗАО «Усть-Илимский зверопромхоз» серия .... .... дата выдачи "..."....., выданное на добычу глухаря одной особи в сроки охоты с 04.05.2019 по 13.05.2019, путевку ЗАО «Усть-Илимский зверопромхоз» ...., чем нарушил пункты 3.1, 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 (далее по тексту Правила охоты).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить, отменить составленный в отношении него протокол. 

В обоснование жалобы указывает, что не совершал инкриминируемое ему правонарушение. Ни он, ни находившиеся с ним в автомашине лица не осуществляли деятельность, указанную в п.5 ст.1 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об охоте»., автомашина была остановлена на дороге общего пользования, все оружие было зачехлено и не заряжено, охотничьи ресурсы не перевозились. Он транспортировал оружие в соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия, которым владеет на законных основаниях. Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, не соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, из чего следует, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а действия сотрудников самоуправством. Просит отменить протокол о совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрение жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что ехал с оружием из своих охотничьих угодий, не помнит, было ли разрешение у второго гражданина. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения дела главный государственный инспектор по охране природы ФИО4 показал, что у второго гражданина отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Через охотничьи угодья ПКО «Соболь» участок «Комлевой» по Бадарминской магистрали возможен проезд в закрепленные охотничьи угодья ЗАО «У-И зверопромхоз».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, проанализировав доводы жалобы, изучив видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование оспариваемого постановления.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Закона об охоте. 

В соответствие с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

При этом, в ч. 2 ст. 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. 

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 3.1, 53.3 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 53.3 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фото и видеофайлы. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.05.2019 года в 9 час. 10 мин. ФИО3 находился в охотничьих угодьях Усть-Илимского района Иркутской области (Потребительского кооператива охотников «Соболь» участок «Комлевый») расположенных в квартале №223 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества, с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели карабин «CZ-550» калибра ...., серия в ...., 2012 года выпуска, имея при себе: охотничий билет серии ...., выданный "..."....., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серия РОХа ...., выдан "..."....., разрешение на добычу охотничьих ресурсов выданное на территорию ЗАО «Усть-Илимский зверопромхоз» серия .... дата выдачи "..."....., выданное на добычу глухаря одной особи в сроки охоты с 04.05.2019 по 13.05.2019, путевку ЗАО «Усть-Илимский зверопромхоз» ...., чем нарушил пункты 3.1, 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 (далее по тексту Правила охоты).

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с последующим привлечением его к административной ответственности послужил факт нахождения его в охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов - глухаря одной особи с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, что приравнивается законодателем к охоте, при этом Правилами охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для охоты на пернатую дичь.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу, суд находит их несостоятельными.

Исходя из понятия транспортировки, как перемещения объекта из одной точки в другую с определенной целью, суд находит, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств позволяющих установить откуда, куда и с какой целью производится транспортировка оружия. То есть доказательств, позволяющих утверждать, что оружие в автомобиле находилось лишь с целью его транспортировки не представлено. При этом, факт наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов в виде глухаря одной особи позволяет суду, как и должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и привлекшим ФИО1 к административной ответственности сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, при его нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом. 

Факт того, что оружие находилось в зачехленном и разобранном виде не исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. При этом, закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2009 года № 82 Г08-5.).

При должной мере ответственности и осмотрительности Дульцев Д.В, как лицо, владеющее охотничьим оружием, обязан быть внимательным к требованиям действующего охотничьего законодательства, толкуя и применяя законодательные нормы в соответствии со смыслом, заложенным в них федеральным законодателем. Норма, определяющая понятие охоты позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые ее применением последствия, и при должной мере ответственности и осмотрительности ФИО1 находясь в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем с нарезным стволом, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия. 

При указанных обстоятельствах факт нахождения оружия в разобранном состоянии на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет. 

Ссылка ФИО1 на разъяснения Верховного суда РФ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ, также несостоятельна, поскольку толкование действующих норм законодательства в конкретных обстоятельствах совершения правонарушения, входит в прерогативу должностных лиц, а также суда. 

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращается внимание, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В свою очередь, ФИО1 имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в виде глухаря одной особи находился в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, а Правилами охоты запрещена охота на пернатую дичь с оружием с нарезным стволом. Исключений, закрепленных в п.41 Правил охоты не установлено судом. 

При этом, место совершения правонарушения является квартал №223 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества в Усть-Илимском районе Иркутской области, который закреплен как охотничьи угодья Потребительского кооператива охотников «Соболь», что подтверждено охотхозяйственным соглашением №08 от 01.11.2011г. В связи с чем суд не может принять доводы ФИО1 о нахождении на дороге общего пользования. Факт же того, что он следовал из охотничьих угодий, в которых имел право на добычу глухаря одной особи с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, через охотничьи угодья, закрепленные за Потребительским кооперативом охотников «Соболь», свидетельствуют о совершении правонарушения.

При этом, какого-либо обозначения на территории, охотничьи угодья не требуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы о следовании по дороге общего пользования, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. 

В соответствии со ст. 7 Закона об охоте, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

С учетом изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует, обстоятельства совершенного правонарушения изложены в достаточной степени.

Доводы инспектора ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, они последовательны и дополняют друг друга. Инспектор действовал в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильной. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО3 не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении в качестве отягчающего вину наказания учтено применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для охоты на пернатую дичь.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для охоты на пернатую дичь образует состав вмененного в вину ФИО1 правонарушения и не соответствует положениям части 2 ст.4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ФИО1 смягчению до 1 000 рублей. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд таких оснований также не усматривает. То обстоятельство, что составлении протокола об административном правонарушении не было изъято огнестрельное оружие, об этом не свидетельствует. 

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы ФИО1 у судьи не имеется, постановление подлежит изменению в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, установленного должностным лицом при назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ 

Постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО2 от 24.06.2019 года №10, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по 

части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания до 1 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 17.03.2020г.