Судья ФИО12

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суховольского С.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 07 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.092.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 24 дня;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Артема Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменена, взят под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Чебунину Ю.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Горбатенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, приводя положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, обращает внимание, что его подзащитный до вынесения приговора характеризовался исключительно положительно, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства дал исчерпывающие признательные показания и всячески активно содействовал следствию – по своей инициативе представляя необходимые доказательства своей вины, трудоустроен. В ходе судебного заседания ни государственный обвинитель, ни суд не поставили на обсуждение альтернативные виды наказания по данной статье. Просит изменить вид наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были ясны (т.1 л.д. 179).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, малолетних детей или иных лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи престарелым родственникам, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническими заболеваниями, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства об активном содействии, трудоустройстве и характеризующие данные ФИО1, вопреки доводам адвоката, учтены судом при назначении наказания.

Суд надлежаще мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, со ссылками на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, доводы апелляционной жалобы об обсуждении вопроса о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, суд обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что с учетом личности ФИО1, цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 не смогут быть достигнуты.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.З. Гладких