ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда ФИО1 

<

адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки госрегистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО6, которому причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. 

В ходе судебного заседания по данному делу ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату,время, в указанном месте в условиях нормальной видимости и сухого дорожного покрытия он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой с целью совершения маневра левого поворота. Он притормозил, увидел на главной дороге автомашину Джип, двигавшуюся на второстепенную дорогу, на которой находился он и совершавшую маневр правого поворота, то есть совершая параллельный его маневру маневр. Более никаких автомашин на дороге не было. Когда Джим завершал маневр, он стал совершать свой маневр и в момент, когда он уже вышел на полосу своего движения на главной дороге произошло столкновение с мотоциклом потерпевшего ФИО6, который двигался по встречной для себя полосе движения навстречу его направлению движения по главной дороге. Удар мотоцикла пришелся в переднее левое колесо его автомашины передней часть. Мотоцикла. У его автомашины разбились 2 левые двери и часть заднего левого крыла, согнулась стойка, разбилось стекло двери. После столкновения машину незначительно переместили с целью проезда грузового транспорта вперед.

Данная позиция поддержана защитой.

Потерпевший ФИО6 показал, что действительно в дату, время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении в условиях хорошей видимости и сухого дорожного покрытия он по главной дороге двигался на мотоцикле, перед ним двигалась автомашина Джип со скоростью 40 км/час. При приближении к перекрестку с неравнозначной дорогой Джип включил поворотник направо, ушел направо, а он продолжил движение. Через 3-4 секунды он увидел, что на него двигается автомашина ФИО2 Он успел разглядеть, что у его автомашины были повреждены бампер, поворотник, левой крыло имело вмятину. Произошел удар его мотоцикла о колесо машины ФИО2 Его от удара развернуло на 180 градусов. Весь удар пришелся с правой стороны мотоцикла. Он упал, а машина продолжала двигаться по инерции и остановилась. Сознание он не терял. Машину ФИО2 передвигали до 1-1,5 метров с момента столкновения. После ДТП он заклеил номера на своем мотоцикле, так как является сотрудником полиции и не хочет, чтобы изображения его мотоцикла попали в Интернет, так как их за это наказывают. Считает, что на старте у ФИО2 была скорость около 40 км/час. Он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выходил, когда Джип притормозил, он не тормозил, так как двигался достаточно медленно, а когда увидел машину ФИО2, предпринял маневр торможения и попытался уйти от удара вправо, в сторону, с которой двигался ФИО2, так как с другой стороны была разделительная полоса и встречная полоса движения, туда уходить от удара было нельзя.

Свидетель ФИО7, являвшийся в момент ДТП пассажиром автомашины ФИО2, показал, что перед перекрестком для поворота налево ФИО2 притормозил, слева они увидели Джип, который начал движение на их дорогу, других машин не было, Джип не мешал их движению, справа никого не было. Мотоцикла они не видели, только почувствовали удар, когда уже были на своей полосе на главной дороге. Эта полоса для мотоцикла была встречной. Машину их развернуло. Мотоцикл был на их полосе движения ближе к разделительной полосе, лежал поперек. Столкновение произошло, когда они уже закончили свой маневр и находились на главной дороге. При этом, их автомашина находилась ближе к обочине, а не к разделительной полосе. Мотоцикл подняли, незначительно перемещали при этом.

Заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему:

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, административную ответственность по указанной норме КоАП РФ влечет не любое нарушение правил дорожного движения, а только то нарушение, которое стало причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С целью установления механизма возникновения и развития аварийной дорожной ситуации по данному делу старшим экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ЭКЦ НУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.47-50), по выводам которой определить расположение места столкновения автомобиля и мотоцикла и ответить на вопрос достоверности отражения этого места на схеме ДТП, оценить действия водителя автомобиля Лада и водителя мотоцикла на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, определить местоположение на проезжей части до и в момент ДТП автомобиля и мотоцикла не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано два варианта места столкновения автомобиля ФИО2 и мотоцикла ФИО6: со слов ФИО2 и со слов ФИО6, а также отражено место осыпи стекла. При этом, по показаниям всех допрошенных лиц, в момент ДТП имела место только осыпь частей мотоцикла. У автомобиля стекла осыпались внутрь. Таким образом, данная осыпь является осыпью стекла мотоцикла ФИО6 и по данным схемы расположена в том месте, на которое ФИО2 указывает как на место столкновения с мотоциклом ФИО6, на полосе встречного для ФИО6 движения. Таким образом, как показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО2, так и схемой к протоколу осмотра места ДТП, подтверждается, что столкновение автомашины ФИО2 с мотоциклом ФИО6 произошло на встречной для ФИО6 полосе движения, и, следовательно, это произошло по завершении или в момент завершения маневра поворота автомашины ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимого сомнения в виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, а, следовательно, состава правонарушения в действиях ФИО2 В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>