Дело № 1-214/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитников – адвоката Белоусовой И.А., представившей ордер № 009233 от 6 июня 2018г. и удостоверение № 63, допущенного судом в порядке ст. 49 УПК РФ защитника Воробьева А.Г.,

рассмотрев 16 июля 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, невоеннообязанной, со 

<

данные изъяты> образованием, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 г., окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 20 марта 2015 г. по отбытии наказания; 

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 26 июля 2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №137 мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №137 мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 26 июля 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившейся 16 марта 2018г. на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2018г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на тайное похищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Краснооктябрьском и Дзержинском районах г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 г. примерно в 15 часов 44 минуты ФИО1 находилась в торговом зале гипермаркета «Карусель – Землячки» ООО «ТД Перекресток», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, д.110, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества ООО «ТД Перекресток». Реализуя указанный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 45 минут этого же дня, находясь по указанному адресу, ФИО1 взяла со стеллажей торгового зала в руки крема «Loreal» в количестве 2 штук, стоимостью 520 рублей 12 копеек за 1 штуку, крем «Loreal» стоимостью 337 рублей 51 копейка, крем – маску «Loreal» стоимостью 520 рублей 12 копеек, крема «Loreal» в количестве 2 штук, стоимостью 520 рублей 12 копеек за 1 штуку, сыворотку «OLAY» в количестве 2 штук стоимостью 321 рубль 47 копеек за 1 штуку, крем «Diademin» стоимостью 345 рублей 59 копеек, на общую сумму 3926 рублей 64 копейки, положила их в свою сумку и направилась к выходу, не предъявив товар к оплате. Однако ФИО1 не смогла распорядиться похищенным товаром, принадлежим ООО «ТД Перекресток», по своему усмотрению по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником охраны гипермаркета.

4 декабря 2016 г. примерно в 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Богунская, д.30, увидела на стеллажах в указанном магазине коробки шоколадных конфет «Мерси», принадлежащие ООО «Радеж». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла в руки указанные коробки шоколадных конфет «Мерси» в количестве 6 штук, стоимостью 263 рубля 78 копеек за штуку, на общую сумму 1582 рубля 68 копеек, спрятала их под свою куртку и проследовала к выходу из магазина. При этом действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Радеж» ФИО4, который потребовал вернуть похищенный товар от последней, преградив ей выход из магазина, тем самым пресекая дальнейшие действия ФИО1 по хищению имущества. В ответ на указанные действия ФИО1 оттолкнула ФИО4, чтобы выйти из магазина. Однако ФИО4 схватил за куртку ФИО1, в это время похищенные коробки шоколадных конфет выпали из – под куртки последней. Далее ФИО1 вышла из магазина, но была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем не смогла довести до конца свой преступный умысел на отрытое хищение указанного имущества по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимой поддержали ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2-721 от 15 декабря 2016 г. (т. 1 л.д.111-112) ФИО1 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемым деяниям ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целеноправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (наркомания, ремиссия), а потому в возложении судом обязанности в прохождении лечения от наркомании и социальной и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы вышеприведенного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего ООО «ТД Перекресток» по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего ООО «Радеж» по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления, каждое, совершены ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желала их наступления.

Кроме того, в действиях ФИО1 по каждому из вмененных деяний имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «ТД Перекресток», а также открытое хищение имущества ООО «Радеж» довести до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам – так как была задержана с похищенным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершены покушения на преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, а именно: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, не работает, ее возраст, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство, семейное положение – в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении ребенка не имеется, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении дочери с ДД.ММ.ГГГГ года, в родительских правах не восстанавливалась. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по каждому из преступлений является рецидив преступлений, поскольку ей совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом по каждому преступлению не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «Радеж», на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, которая неоднократно судима за умышленные преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 г. окончательно наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 г. 

При этом в срок наказания надлежит зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 г.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: крема «Loreal» в количестве 2 штук, стоимостью 520 рублей 12 копеек за 1 штуку, крем «Loreal» стоимостью 337 рублей 51 копейка, крем – маску «Loreal» стоимостью 520 рублей 12 копеек, крема «Loreal» в количестве 2 штук, стоимостью 520 рублей 12 копеек за 1 штуку, сыворотку «OLAY» в количестве 2 штук стоимостью 321 рубль 47 копеек за 1 штуку, крем «Diademin» стоимостью 345 рублей 59 копеек следует оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «ТД Перекресток»; 6 коробок шоколадных конфет «Мерси» оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Радеж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 марта 2017 г., с 28 марта 2017г. по 16 марта 2018г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговору оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: крема «Loreal» в количестве 2 штук, стоимостью 520 рублей 12 копеек за 1 штуку, крем «Loreal» стоимостью 337 рублей 51 копейка, крем – маску «Loreal» стоимостью 520 рублей 12 копеек, крема «Loreal» в количестве 2 штук, стоимостью 520 рублей 12 копеек за 1 штуку, сыворотку «OLAY» в количестве 2 штук стоимостью 321 рубль 47 копеек за 1 штуку, крем «Diademin» стоимостью 345 рублей 59 копеек оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «ТД Перекресток»; 6 коробок шоколадных конфет «Мерси» оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Радеж». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.М. Митина