Судья Никитенкова Е.В. дело № 12-89/2021

(№ 5-810/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару А. 31 января 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол СР № 673756 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая также на допущенные процессуальные нарушения. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, в связи с чем, обвинение осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также указывает на нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против него, тогда как суд первой инстанции имел процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, и в соответствии со статьей 6 Конвенции обязан был это сделать, но уклонился от указанной обязанности, что также не позволяет использовать в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом в рамках беспристрастного слушания. Также полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в статье 5, 10,11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов. В обоснование допущенного нарушения прав ФИО1, указанных в статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении него доставления и задержания, тогда как основания для применения таких мер сотрудниками полиции отсутствовали, что также повлекло нарушение его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который по своему усмотрению распорядился таким образом своими правами, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару А. поддержала квалификацию действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанную в протоколе, пояснив, что пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из представленного рапорта, видеозаписи и иных материалов, которые сомнений в участии ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии не вызывали.

Допрошенные в качестве свидетелей полицейские-бойцы ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми, составившие рапорт, Т. и Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили составление рапорта от 31 января 2021 года и изложенные в нем обстоятельства, а также после просмотра в судебном заседании видеоматериала указали на присутствие ФИО1 в публичном мероприятии и его сопровождение ими в автобус для доставления в отдел внутренних дел (03:35 видеозаписи).

Заслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А., свидетелей полицейских-бойцов ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми Т. и Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 31 января 2021 года ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, несогласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар», находясь на Стефановской площади города Сыктывкара у дома № 9 по улице Коммунистической города Сыктывкара Республики Коми при массовом скоплении людей, с привлечением их внимания, скандировал лозунги политического характера, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом несогласованном публичном мероприятии, и продолжил участвовать в нем.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол СР №673756 об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленный инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару А., рапорт полицейских-бойцов ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми Т. и Б., видеозапись и иные материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения. 

Из всей совокупности документов, видеоматериалов, представленных в дело, следует, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая ФИО1 Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, ФИО1 продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что он не принимал участия в несанкционированном митинге, опровергаются приведенными выше материалами дела, видеозаписью, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права ФИО1 не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

О том, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудников полиции, видеозаписи публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была обеспечена явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое в судебном заседании подтвердило обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки утверждению в жалобе, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии обвинителя, судом не допущено. 

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы, изложенные заявителем, о нарушении его права на допрос свидетелей, показывающих против него, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее единстве со статьей 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, представленной в материалы дела совокупности доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, видеозапись, оказалось достаточно для установления всех обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о вызове свидетелей ФИО1 и его защитник Головин М.Ю. не ходатайствовали перед судом первой инстанции, которым исследованы приобщенные к материалам рапорт сотрудников полиции, отражающий известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела и являются доказательствами в соответствии с положениями статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленных доказательств, среди которых имелась и видеозапись происшествия, объективно отражающая имевшие события, описанные в протоколе об административном правонарушении, было достаточно для принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была обеспечена явка сотрудников полиции, составивших рапорты, которые в судебном заседании также подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте в отношении ФИО1, а также его участие в несанкционированном публичном мероприятии.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации в данном деле не нарушены.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к ФИО1 доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2021 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения, поэтому применение к ФИО1 такой меры обеспечения, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

При этом ссылка в жалобе на то, что применение мер обеспечения производства по делу ограничило право ФИО1 на защиту опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 принимал участие при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, имел возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, заявлять ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, а также воспользовался профессиональной юридической помощью адвоката Головина М.Ю., участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве защитника ФИО1

Утверждение в жалобе о нарушении прав ФИО1 при его задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не применялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова