Дело № 2-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Г.К.В. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.К.В. на праве собственности, и находившейся под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Г.К.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.

Г.К.В. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы РБ исковые требования Г.К.В. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г.К.В. считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 72 457,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии Г.К.В. исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 24 014,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Г.К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.К.В. на праве собственности, и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Г.К.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала случай страховой, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 45 971,93 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г.К.В. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 905,36 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.К.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы разница между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 11000 руб., судебные расходы за отправление телеграмм 447,50 руб., расходы на эвакуатор 1140 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 971,93 руб. вторая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 25905,36 руб.

Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору ОСАГО.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания принятия решения по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 195 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 24 014,23 руб. исходя из расчета ((120 000 руб. / 75 * 8,25 /100) * 195 дней = 24 014,23 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что подлежащая уплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная сумма составляет 20 000 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Г.К.В. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.К.В. неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы.

Судья Салишева А.В.