Судья Хафизова Р.Ш. УИД- 16RS0043-01-2018-003683-80

Дело № 13-542/2024

№ 33-1953/2026 (33-19257/2025;)

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г., которым постановлено:

произвести индексацию взысканных по заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года денежных сумм по гражданскому делу № 2-3019/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ОГРН 

<

***>) индексацию взысканных по заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года денежных сумм за период с 20 июля 2018 года по 25 апреля 2024 года в размере 136 278 рублей 57 копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО ПКО «ФинЭффект» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 335 658 рублей 82 копейки.

19 декабря 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на основании договора уступки прав (требований) произвел замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сбер-Альянс».

17 января 2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с должника ФИО1 сумму индексации за период с 20 июля 2018 года по 25 апреля 2024 года в размере 155 938 рублей 21 копейка.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих исполнение решения суда. Отмечено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП, в отношении ФИО1 имеется возбужденное исполнительное производство от 20.07.2018 г., однако в нем отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а также приложено постановление об окончании исполнительного производства в отношении другого должника.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Удовлетворяя заявление представителя ООО ПКО ФинЭффект», суд первой инстанции суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку до настоящего времени решение не исполнено и находится на исполнении в ФССП, то присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации с учетом произведенного судом расчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, постановлено: «иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2013 года по состоянию на 08 июня 2018 года в размере 329 167 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 67 копеек, а всего 335 658 рублей 82 копейки»(л.д. 16-18).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года в правоотношении, установленном решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № 2-3019/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сбер-Альянс», на основании договора уступки прав требований №ПЦП26-3 от 10 июня 2022 года, по условиям которого права по кредитному договору №75277 переданы новому кредитору. 17 января 2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО « ФинЭффект». (л.д.19-20).

Согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в ОСП №2 по Нижнекамскому судебному району УФССП по Республике Татарстан в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство№172691/18/16059-ИП, возбужденное 26 декабря 2018 года, сумма на основании заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года задолженности по исполнительному производству составляет 335658 рублей 82 копейки.

На основании пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, указанными в пунктах 8 и 9 Обзора, частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, учитывая, что суду первой инстанции надлежало возвратить заявление общества, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено полностью или в части и к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление ООО ПКО «ФинЭффект» об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. подлежит отмене, заявление ООО ПКО «ФинЭффект» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. по данному делу отменить.

Заявление ООО ПКО «ФинЭффект» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3019/2018 в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 13 января 2026 года.

Председательствующий